Дело № 12-17/2020 

25RS0029-01-2019-009508-16

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 18 февраля 2020 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение лейтенанта полиции младшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего лейтенанта полиции младшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3, от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности, вынесенным старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4, Мацко привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным определением и постановлением, и обратился с жалобой в суд, в которой просит их отменить. Из определения исключить указание на то, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил съезд с проезжей части наезд на препятствие ограждение моста. В дорожной ситуации он не допустил нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отменить, так как в его действиях отсутствует состав данного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Судья, изучив доводы жалобы заявителя, ознакомившись с материалами административного дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 00 мин. в районе автомобильной дороги Уссурийск-Пограничный подъезд к с. Покровка 3 км+600м водитель ФИО1, управляя автомашиной «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак XXXX, совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие ограждение моста. 

Учитывая, что состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 не усмотрено, определением старшего лейтенанта полиции младшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении старшего лейтенанта полиции младшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по XXXX ФИО3 от ДД.ММ.ГГ указано, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 00 мин. в районе автомобильной дороги Уссурийск-Пограничный подъезд к XXXX 3 км+600м водитель ФИО1 управлял автомашиной «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак XXXX со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие ограждение моста, тем самым дана оценка действиям ФИО1, в отношении которого дело не возбуждалось. 

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что должностное лицо не установило в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то в определении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом правил дорожного движения и его вине. 

С учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, судья установив указанные нарушения, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину лица и на нарушение им правил дорожного сдвижения.

Кроме того, ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности, вынесенным старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4, привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

Проверяя обоснованность привлечения лица к административной ответственности, судья должен был также проверить с учетом положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдение требований закона в части порядка привлечения к административной ответственности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности явились действия ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГ в 17 час. 00 мин. в районе автомобильной дороги Уссурийск-Пограничный подъезд к XXXX 3 км+600м водитель ФИО1 управлял автомашиной «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак XXXX в результате дорожно-транспортного происшествия совершил столкновение, повредил дорожное сооружение (леерное ограждение), которое создает угрозу безопасности дорожного движения. 

Ответственность по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности должностное лицо ГИБДД исходило из того, что ФИО1, повредив дорожное сооружение (леерное ограждение), умышленно создал помехи в дорожном движении. 

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 следует, что повреждение леерного ограждения произошло не по его вине, а ввиду гололеда, в связи с чем он не смог справиться с управлением автомобилем и совершил съезд с проезжей части, в том числе наезд на леерное ограждение моста.

Факт наличия снежного наката и гололедного явления на проезжей части подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Таким образом, из представленных материалов следует, что повреждение леерного ограждения не носило умышленный характер, причинено вследствие заноса автомобиля из-за неудовлетворительного качества состояния проезжей части.

Доказательств того, что скоростной режим, выбранный ФИО1, не соответствовал дорожным и метеорологическим условиям материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 оставлено без внимания определение старшего лейтенанта полиции младшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, которым в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе и в отношении наезд на препятствие ограждение моста, а не только по факту съезда автомобиля с проезжей части. 

Таким образом, по одному и тому же факту дорожно-транспортного происшествия вынесено два взаимоисключающих решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности, вынесенное старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Определение лейтенанта полиции младшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из установочной части определения лейтенанта полиции младшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГ ссылки на то, что ФИО5, управляя автомашиной «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак XXXX со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в остальной части определение оставлено без изменения. 

Постановление по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Онищук