31RS0006-01-2023-000611-98 22-1324/2023 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В. 

с участием:

осужденного Иванова А.А (посредством видеконференц-связи),

его защитника – адвоката Опарина А.Н., 

прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Иванова А.А. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 21 августа 2023 года, которым 

Иванов Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 25 октября 2017 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 октября 2018 года лишение свободы заменено на исправительные работы, которые отбыты 30 октября 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу Иванову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания Иванова А.А. под стражей с 21 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу. 

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав адвоката Опарина А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Красниковой О.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28.05.2023 года в Волоконовском районе Белгородской области года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Выражает несогласие с выводом суда о том, что давал показания под тяжестью собранных доказательств, считает, что с его стороны имело место активное способствование расследованию преступления. Указывает, что он добровольно проходил медицинское освидетельствование, выполнял все требования сотрудников полиции, на стадии дознания давал признательные показания, полностью сотрудничал со следствием. Полагает, что суд при назначении наказания не учел состав его семьи, отмечает, что на его иждивении находятся четверо малолетних детей. Трое из них живут с ним совместно, нуждаются во внимании и воспитании. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем, а супруга имеет непогашенный кредит. В связи с тем, что Волоконовский район находится под обстрелами ВСУ, семья нуждается в нем. Отмечает, что ранее в отношении него наказание было заменено на исправительные работы, которые он отбыл без нарушений. В течение пяти лет вел добропорядочный образ жизни. Полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание (в виде принудительных работ). 

Государственный обвинитель Долинская М.А. принесла возражение на жалобу, в котором считает приведенные в ней доводы необоснованными. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условий жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО1, будучи ранее судимым, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 до совершения преступления по месту жительства характеризовался отрицательно. Администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН Белгородской области так же характеризовался отрицательно. Осужденный многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что так же характеризует его отрицательно. На учёте у врачей не состоит. 

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд отнес наличие малолетних детей у виновного, а также наличие на иждивении ещё двоих малолетних детей от первого брака у его супруги.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, указав о совершении преступления в условиях очевидности. Преступление было выявлено сотрудниками полиции, прекратившими противоправные действия ФИО1, каких-либо активных действий, направленных на расследование преступления, он не совершал и признательные показания им даны под тяжестью собранных доказательств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Суд обоснованно учел, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, подвергал опасности не только свои жизнь и здоровье, но жизнь и здоровье других участников движения. Также приняты во внимание и данные, отрицательно характеризующие осужденного, и рецидив преступлений. 

Вид и размер основного наказания определены ФИО1 судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре являются верными, причин не согласиться с ними не имеется. 

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, помимо прочего, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 не соблюдены, поскольку, назначив ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не решил вопрос о возможности замены этого наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, хотя все основания и условия для этого имелись.

Обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду. Заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, у осужденного не выявлено.

Апелляционные жалобы осужденного в этой части подлежат удовлетворению, а приговор – изменению.

В срок принудительных работ подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 21 августа 2023 года, то есть с момента заключения под стражу и до вынесения апелляционного постановления Белгородского областного суда от 16 октября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и время следования в исправительный центр под конвоем из расчёта один день за один день принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания – под конвоем.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ:

- время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 21 августа 2023 года до 16 октября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ;

- время следования в исправительный центр под конвоем с момента вступления приговора в законную силу (16 октября 2023 года) до прибытия к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования под конвоем за 1 день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Федоровская