Дело № 2-53/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

09 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бориной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 876 150 рублей, процентов за пользование займом в размере 15 100 920 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере 12 458 259 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 18 876 150 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком заем не возвращен. Договор является процентным, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, начисляемые ежемесячно и составляющие 8% в месяц от суммы займа. Оплата процентов - ежемесячно 27 числа за прошедший месяц. Сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 100 920 рублей из расчета в месяц 1 510 092 рубля. В случае несвоевременной оплаты суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 12 458 259 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 45 мин.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее прошедшем судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор займа не подписывал, имеет подпись, отличную от той, что в договоре займа, денежные средства от истца по договору займа не получал, истец не имел денежных средств в такой сумме для выдачи ему займа.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ). 

В соответствии с пп.1 п.2 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исковые требования истца основаны на положениях о договоре займа. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, он подписан между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик).

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 18 876 150 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в срок, установленный договором. 

В п.1.2 договора займа указано, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме или перечисляется на расчетный счет заемщика. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В соответствии с п.2.2 договора займа данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Из п.2.3.1 договора займа следует, что заем по договору является процентным - заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, которые начисляются ежемесячно и составляют 8% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование займом по договору выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно 27 числа за прошедший месяц.

Как следует из п.2.5 договора займа до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

В п.3.1 договора займа имеются записи от займодавца: ФИО1, подпись; от заемщика: ФИО2, подпись.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Фраза в договоре займа о том, что «подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме», указывает на фактическую передачу денежных средств истцом ответчику и, соответственно, на заключение между сторонами договора займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение условий договора займа ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за пользование займом. 

В соответствии со ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (ст.161 ГК РФ).

От ответчика письменных доказательств возврата долга по договору займа в обусловленный договором срок или на день рассмотрения спора в суде в судебное заседание не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства по возврату долга либо его безденежности лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что долговой документ находится в распоряжении истца, предъявлен суду, то суд исходит из доводов истца, что ответчик долг по договору займа не возвратил, в связи с чем требование истца о возврате суммы займа (основного долга) подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договора займа предусмотрена оплата процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что иное сторонами не предусмотрено, а доказательств оплаты суммы основного долга в деле не имеется, истец правомерно предъявил требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование суммой займа. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 15 100 920 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что этот период составляет 10 месяцев. С данной позицией истца суд согласиться не может, поскольку указанный период включает 9 месяцев. Следовательно, проценты за взыскиваемый период рассчитываются следующим образом: 18 876 150 х 8% х 9 месяцев = 13 590 828 рублей. 

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа до дня фактического погашения суммы основного долга, что, в отсутствие иного соглашения, является правомерным требованием, подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.4 договора займа в случае несвоевременной оплаты заемщиком суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку исходя из суммы основного долга в размере 12 458 259 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Как указано выше, договором займа установлен процент за нарушение обязательств в размере 1% ежедневно от неуплаченной в срок суммы, что составляет 365% годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая установленный договором займа размер штрафной санкции - 365% годовых на сумму задолженности, соотношение суммы неустойки за нарушение обязательства и задолженности, суд считает размер неустойки подлежащим снижению до 250 000 рублей, что, однако, не ниже размера процентов, подлежащих расчету по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты проведенных в ходе судебного разбирательства судебных экспертиз, назначенных по ходатайствам ответчика (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), истца (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а также представленное стороной ответчика заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводов о том, что договор займа был подписан не ФИО2, а иным лицом, не содержат. Следовательно, доводы ответчика о том, что он не подписывал договор займа, своего подтверждения не нашли. 

Довод ответчика о том, что его подпись представляет собой написание фамилии «Каримов», иной подписи у него нет, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются документы, где ФИО2 подписался иным образом. В частности, иная подпись ФИО2 содержится в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном им в суд, на ознакомление с материалами настоящего дела (т.1 л.д.27), в переданных ответчиком суду: ходатайстве о переносе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39, т.2 л.д.29), на основании которой интересы ответчика представлял ФИО4 в ряде судебных заседаний. Более того, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля нотариус ГНГ показала, что фамилию, имя, отчество и подпись в указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены самим ФИО2 Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, эти показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Несмотря на разъяснение стороне ответчика судом положений ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подложности перечисленных документов ответчик не привел.

Доводы о безденежности договора займа в силу того, что истец не имел денежных средств для выдачи займа, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, опровергающих указанный довод. Так, суду представлены: выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имел и имеет в собственности несколько десятков объектов недвижимого имущества; справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о денежных средствах на счетах ФИО1; договоры купли-продажи недвижимого имущества, продавцом в которых указан ФИО1 Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 с КСС взыскана, в том числе, сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 378 208 рублей, что, как считает суд, так же опровергает довод ответчика об отсутствии у истца возможности выдать заем ответчику в таком размере. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 60 000 рублей.

Кроме того, определением суда от 22 января 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Доводы ответчика о том, что в договоре займа поставлена не его подпись, данная экспертиза не подтвердила. Согласно заявлению экспертного учреждения, оно просит разрешить вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по данному делу, стоимость проведения экспертизы составила 13 782,40 рублей.

Доказательств оплаты стоимости экспертизы стороны не представили.

Указанная сумма в силу требований ст.ст.88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 18 876 150 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 590 828 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 8% в месяц на сумму займа в размере 18 876 150 рублей с учетом частичного погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 782 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья 

И.Н. Яхин