Судья Гриценко Д.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 апреля 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., 

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Кониковой Е.В., 

обвиняемого ФИО1,

его защитников - адвокатов Мищихина Е.С., Маклина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, с разрешением обвиняемому выезд в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Коникову Е.В., просившую постановление отменить и дело возвратить в суд первой инстанции, обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Мищихина Е.С. и Маклина А.А., возражавших против отмены постановления, просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, проверив материалы дела, суд,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 237 УПК РФ, прокурору возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, с разрешением обвиняемому выезд в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым судебным решением, государственным обвинителем прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 подано апелляционное представление, согласно доводам которого он просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки судебного разбирательства. Прокурор считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, так как существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не допущено. Ссылается на то обстоятельство, что в обвинительном заключении содержатся все значимые обстоятельства и данные, имеющие значение для уголовного дела, а органом предварительного следствия обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем приведены доказательства, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, его действиям следователь дал свою уголовно-правовую квалификацию. По мнению автора представления, приведение в обвинительном заключении сочетаний печатных знаков и точек вместо нецензурного выражения при изложении диалога одного из свидетелей, не является препятствием, которое суд не может устранить самостоятельно, а также использования обвинительного заключения для постановления законного и обоснованного приговора.

По делу поданы возражения на представление, согласно которым адвокат Маклин А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает своё согласие с постановлением суда и просит его оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

В возражениях на представление, поданных адвокатом Мищихиным Е.С. в защиту обвиняемого ФИО1 содержатся аналогичные доводы, в которых защитник выражает своё согласие с постановлением суда и просит его оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в предусмотренных этой статьей случаях, в том числе по основанию, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона должны быть существенными, не устранимыми судом и препятствующими постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

На основании положения п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

Исходя из приведенных норм закона, обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики. 

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики, утвержденном президиумом первого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, в стадии предварительного слушания пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Среди таких препятствий судом установлено наличие обвинительного заключения в отношении ФИО1, которое составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в при изложении показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.35 л.д. 84 строка 18) для описания крайне неблагоприятных последствий определенных событий использована ненормативная лексика (нецензурная брань), в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурного слова.

Вопреки доводам апелляционного представления, использование нецензурной брани, как в виде сочетания печатных знаков и точек, так и отдельных слов, даже однократно при изложении доказательств, указанных в обвинительном заключении, не соответствует нормам современного русского языка и не позволяет его использовать в качестве официального документа, составленного по итогам предварительного расследования. Названные нарушения являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть самостоятельно устранены судом, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать и обосновывать обвинение, а так же самостоятельно не определяет порядок исследования доказательств какой-либо стороны судебного разбирательства.

Поскольку содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении является нарушением требований ст.220 УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом итогового решения по делу, устранение которого невозможно в ходе судебного разбирательства, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Разрешение вопроса меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, которому оставлена без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении, является верным.

Таким образом, постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления прокурора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суда ошибочно указана часть 1 статьи 159 УК РФ, в совершении которой обвиняется ФИО1, тогда как из материалов дела, вводной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого постановления следует, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Данные уточнения, которые не влияют на существо принятого судебного решения, следует внести в постановление суда. В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, изменить, указав в резолютивной части, что ФИО1 является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В остальной части постановление - оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ. Разъяснить обвиняемому ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник