Судья Хаматнурова О.В. № 77 – 178/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 23 октября 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Мамасолиева Файзулло Хабибулло угли на постановление судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 04.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Мамасолиева Файзулло Хабибулло угли,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 04.10.2024 ФИО1 у привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 у, не оспаривая наличие события административного правонарушения и свою виновность в его совершении, просит исключить ему из наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судья пи назначении ему административного выдворения за пределы Российской Федерации не учел того, что он является отцом ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, что он к уголовной ответственности не привлекался, признал вину в совершении правонарушения и раскаялся в содеянном. 

Содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области ФИО1 у был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, об участии в судебном заседании не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно прибыв на территорию Российской Федерации 24.04.2024, в период с 27.04.2024 по 22.07.2024 стоял на миграционном учете по адресу: /__/. Несмотря на то, что он въехал в Российскую Федерацию с целью работы по найму, патент на работу не приобретал, за оформлением иных разрешительных документов для пребывания на территории Российской Федерации не обращался, и по истечение 22.07.2024 законного срока пребывания в нарушение требований ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2022 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ФИО1 у уклонился от выезда из Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции 03.10.2024 по адресу: /__/.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 у следует, что он признал вину в совершении правонарушения, пояснив, что он прибыл в Российскую Федерацию 27.04.2024, встал на миграционный учет в /__/, по истечении законного срока пребывания в Российской Федерации не покинул ее пределы, свое положение не легализовал.

В суде первой инстанции он подтвердил ранее данные пояснения, заявил о признании вины в совершении правонарушения и о раскаянии в содеянном. 

Виновность ФИО1 у в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений и пояснений в суде, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией временного свидетельства о возвращении в /__/ на имя ФИО1 у, выданного на срок с /__/ по /__/; досье иностранного гражданина, в соответствии с которым ФИО1 состоит на миграционном учете по адресу /__/ с 27.04.2024 по 22.07.2024; досье «Мигрант-1» и другими материалами дела.

Судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 у к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 у к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех процессуальных требований. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 у является повторное совершение им однородного административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1 у, суд признал его раскаяние в совершении правонарушения и признание им вины.

Наказание ФИО1 у назначено с учетом требований ст. 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Оснований для изменения ФИО1 у назначенного наказания суд второй инстанции не усматривает, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 у установил отцовство в отношении малолетней Л., с присвоением ей своей фамилии и отчества, что подтверждается соответствующем свидетельством от /__/, а также копией свидетельства о рождении ребенка от /__/.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она более трех лет встречалась с ФИО1 у, сожительствует с ним, когда тот приезжает в Российскую Федерацию. /__/ она родила дочь Л., отцом которой является ФИО1 у. Кроме этого ребенка у нее еще четверо детей. В отношении двух старших она лишена родительских прав. Кроме Л. она воспитывает еще двоих детей возрастом /__/, отцом которых ФИО1 у не является. На содержание троих малолетних детей она получает социальное пособие в размере /__/ тысяч рублей в месяц, тем и живет. ФИО1 летом 2024 года не работал, калымил /__/, ее с детьми не содержал. Ранее, когда работал, ФИО1 ей помогал материально. 

Таким образом, из показаний свидетеля Л. следует, что у нее с ФИО1 у семейные отношения не сложились, в период их сожительства, прерываемого отъездом ФИО1 у в /__/, Л. родила ребенка (/__/) от иного мужчины. Сведений о том, что ФИО1 у вел совместное хозяйство с Л. суду не представлено. Само по себе проживание ФИО1 у на жилплощади, принадлежащей Л., свидетельствовать о ведении общего совместного хозяйства и о фактических брачных отношениях свидетельствовать не может.

Находясь в Российской Федерации, ФИО1 у неоднократно не соблюдал миграционное законодательство и привлекался к административной ответственности за это, а именно в июле 2021 года и в августе 2024 года. 

Так, 21.08.2024 ФИО1 у на основании постановления судьи Колундинского районного суда Алтайского края был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Правонарушение было выявлено 21.08.2024 на АПП «Кулунда». Судья счел возможным применить положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил ФИО1 у наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу по истечении 10 суток. 

Из пояснений ФИО1 у в суде первой инстанции следует, что назначенный ему административный штраф он не уплатил. В связи с отсутствием паспорта он обратился в консульство /__/ в /__/, где ему /__/ было выдано свидетельство о возвращении в /__/, действующее до /__/, по которому он мог бы выехать домой. Обосновывая невыезд из Российской Федерации ФИО1 у сослался на отсутствие у него денежных средств. Однако вместо того, чтобы из /__/ ехать в сторону Государственной границы Российской Федерации с /__/ и повторить уже с документом, удостоверяющим личность, свою попытку от /__/ покинуть территорию Российской Федерации, он изыскал средства и направился в противоположную сторону в /__/, чтобы и далее нарушать миграционное законодательство Российской Федерации.

Данное поведений ФИО1 у свидетельствует о его крайне негативном отношении к необходимости соблюдения законодательства страны пребывания. А потому, сам по себе факт отцовства в отношении малолетнего гражданина Российской Федерации, не может служить основанием для изменения ему наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 04.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамасолиева Файзулло Хабибулло угли, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев