Дело № 12-14/2020

24RS0037-01-2020-001820-96

РЕШЕНИЕ

об удовлетворении протеста

Революции улица, д.11

ФИО1 Улуй, Красноярский край 29 октября 2020 года

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Бардышева Е.И.,

с участием заместителя прокурора Большеулуйского района Красноярского края Селянской Т.В.,

рассмотрев протест прокурора Большеулуйского района Красноярского края на определение начальника межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по западной группе районов управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 03.09.2020 года

которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эко-транспорт»

УСТАНОВИЛ:

определением начальника межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по западной группе районов управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 03.09.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эко-транспорт» по факту захламления земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. 

Не соглашаясь с указанным определением прокурор Большеулуйского района просит его отменить, материал вернуть в межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору по западной группе районов управления Россельхознадзора по Красноярскому краю как вынесенное с нарушением действующего административного законодательства. Так, по доводам протеста 15.05.2020 года и 26.05.2020 года при проведении проверки было установлено, земельный участок с кадастровым №, который на момент проверки относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, был захламлён ООО «Эко-Транспорт».Несмотря на наличие предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, установив, что на момент поступления к нему соответствующих материалов категория земельного участка была изменена, без решения вопросов о виновности либо отсутствии вины в действиях лица, в отношении которого были направлены материалы о привлечении его к административной ответственности, вынес опротестованное определение.

Утверждая, что прокурор отнесён к числу лиц, наделённых правом обжалования определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно прокурором Большеулуйского района заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста со ссылкой на наличие уважительной причины в виде, поскольку потерпевший ФИО4, обратившийся с заявлением о нарушении его права со стороны ООО «Эко-Транспорт», копию обжалуемого определения от 03.09.2020 года получил 14.09.2020 года, уже 17. 09.2020 года протест был направлен в суд.

представитель лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, потерпевший ФИО4, потерпевший ФИО5 о месте, дате и времени рассмотрения протеста были уведомлены, не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении рассмотрения протеста не просили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть протест в отсутствие указанных лиц.

Заместитель прокурора Большеулуйского района Селянская Т.В. доводы протеста поддержала, полагает, что на момент выявления факта загрязнения земельного участка, он относился к категории земель сельскохозяйственного назначения. Вина же юридического лица в захламлении земельного участка вообще проверена не была административным органом.

Представитель органа, чье определение опротестовано, относительно представления возражал, утверждал, что в действиях ООО «Эко-Транспорт» отсутствует состав административного правонарушения, который был бы подведомствен Управлению Россельхознадзора по Красноярскому краю, поскольку на настоящее время спорный земельный участок переведён из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.30.10 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Прокурору Большеулуйского района Красноярского края о принятом решении по материалам проверки стало известно 17 сентября 2020 года из сообщения МО МВД России «Большеулуйское», получившем ответ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам КУСП № от 08.07.2020 года в отношении ООО «Эко-Транспорт» 14 сентября 2020 года.

Срок, определённый ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, прокурором Большеулуйского района не пропущен.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 года МО МВД России «Большеулуйское» направило в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю для составления административного протокола по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и привлечения к установленной административной ответственности материалы КУСП № от 08.07.2020 года в отношении юридического лица ООО «Эко-Транспорт» ОГРН 

<

***> по факту захламления земельного участка категории сельско-хозяйственного назначения, зафиксированного в ходе осмотров 15.05.2020 года и 26.05.2020 года.

Основанием для вынесения опротестованного определения послужили представленная в межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по западной группе районов управления Россельхознадзора по Красноярскому краю выписка из ЕГРН от 03.09.2020 года, согласно которой земельный участок с указанным кадастровым номером, расположенный по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, на 2-ом км.справа от автодороги Большой Улуй – Баженовка, общей площадью 30580 кв.м., относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, правообладателем которого является муниципальное образование Большеулуйский район Красноярского края. Установив, что на момент поступления в отдел материалов изменилась категория земельного участка на вид, в отношении которого Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и её территориальные органы не осуществляют государственный земельный надзор, начальником Межрайонного отдела по ветеринарному и фитиосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю ФИО6 сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Эко-Транспорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Такой вывод нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В соответствии с частью 2 ст.28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, с заявлениями о нарушениях действующего законодательства в отношении земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, послужили обращения граждан ФИО2 и ФИО3

Должностное лицо, вынесшее опротестованное определение об отсутствии состава административного правонарушения, не исследовала представленных доказательств в виде протоколов осмотров земельного участка и приложенных к ним фототаблиц, не дав им никакой оценки, не приняло мер для установления в процедурах, предусмотренных КоАП РФ для установления наличия либо отсутствия события административного правонарушения, посягающего на земли сельскохозяйственного назначения, вины юридического лица в его совершении, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, не дав оценки представленным материалам на предмет наличия либо отсутствия данных, свидетельствующих о событии иного административного правонарушения, решать вопрос о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении которого правомочно данное должностное лицо.Лица, обратившиеся за защитой нарушенных прав, ФИО4 и ФИО5 в своих обращениях в МО МВД России «Большеулуйское» не указывали в своем заявлении на необходимость квалификации действий ООО «Эко-Транспорт» именно по ст.8.7 КоАП РФ, их доводы о загрязнении земель сельскохозяйственного назначения остались не проверенными.

Изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, исключает состав административного правонарушения, безусловно, является ошибочным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные начальником Межрайонного отдела по ветеринарному и фитиосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю существенные нарушения процессуальных требований являются основанием для возвращения материалов на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение в области окружающей среды и природопользования, составляющий в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ 1 год, не истек.

Протест прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Большеулуйского района Красноярского края удовлетворить.

Отменить определение начальника межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по западной группе районов управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 03.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эко-транспорт» по факту захламления земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым №

материалы вернуть на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья: