РЕШЕНИЕ

с. Дивное 06 ноября 2020 года 

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 

<

дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от 

<

дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в которой указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежим отмене по следующим основаниям. 

В действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку 

<

дата>, примерно в 

<

дата>, он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом фургоном (

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес> с установленной ПДД РФ скорость движения и 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края ФИО2 ему пояснил, что на полуприцепе фургоне (

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, незаконно установлено холодильной оборудование, и он будет привлечен в связи с этим к административной ответственности. Он пояснил инспектору ДПС, что на полуприцепа 

<

данные изъяты>) заводом-изготовителем установлено холодильное оборудование, все технические характеристики транспортного средства имеются в паспорте транспортного средства (

<

данные изъяты>), однако, данные доводы при вынесении постановления не были учтены должностным лицом. При оформлении административного материала инспектор ДПС не проверил по автоматизированной базе данных ГИБДД технические характеристики транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушении процессуальных требований закона, в частности статей 24.1 и 26.2 КоАП РФ должностным лицом не в полном объеме были собраны по делу доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, а именно не обращено внимание должностного лица, что согласно паспорта транспортного средства (далее ПТС) серии 

<

адрес> в графе марка модель транспортного средства стоит указание 

<

данные изъяты>.

Кроме того, полуприцеп был приобретен и постановлен на регистрационный учет в 

<

адрес> в ГИБДД 

<

дата>. При осуществлении регистрационных действий, полуприцеп был полностью отфотографирован должностными лицами, основания для отказа в регистрационных действий, в связи с установленным на заводе-изготовителем холодильным оборудованием у сотрудников ГИБДД отсутствовали. Регистрационные действия были проведены и транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД.

При таких обстоятельствах, наличие в материалах дела лишь постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим его виновность в совершении правонарушения.

Просит постановление № от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Постановлением № от 

<

дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из указанного постановления,

<

дата>, в 

<

дата>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом фургоном 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.1 ПДД, в конструкцию полуприцепа внесены изменения, выразившиеся в установке на передней части полуприцепа «

<

данные изъяты>» (холодильное оборудование). 

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Между тем, согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> полуприцеп фургон «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является рефрижератором.

Иного по делу не представлено.

С учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит вину правонарушителя не доказанной, а постановление № от 

<

дата> ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ составляет два месяца. 

Постановление об административном правонарушении было составлено 

<

дата>, правонарушение совершено 

<

дата>. 

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд – 

РЕШИЛ:

Постановление № от 

<

дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Н.Е. Горностай