№1-7/2026

УИД42RS0032-01-2024-000455-93

№ 12301320079000197

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Прокопьевск

30 марта 2026 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Машкиной К.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

защитника подсудимого - адвоката Никуличева Э.Р.,

с надлежащим извещением законного представителя подсудимого ФИО2–Ф.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

...>, не 

<

...>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, ч.1ст.167УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области находится уголовное дело 

<

...>(судебное дело 

<

...>) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, ч.1ст.167УК РФ, п. «в» ч.4ст.162 УК РФ.

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административномунаказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, «в» ч.4ст.162 УК РФ - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По версии органов предварительного расследования указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе 

<

...> по адресу: 

<

...>, увидел П.А.В. и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, около 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ напал на П.А.В., а именно: ФИО2 подошел к П.А.В., руками взял его за куртку и резко дернул, отчего П.А.В. упал на асфальт. ФИО2 подошел к лежащему на земле П.А.В. и стал из рук П.А.В. вырывать сотовый телефон «HONOR 10». П.А.В., понимая противоправный характер действий ФИО2, оказывая сопротивление ФИО2, попытался удержать сотовый телефон в руках. ФИО2, с целью подавления сопротивления со стороны П.А.В., применяя насилие опасное для жизни или здоровья, встал коленом П.А.В. на грудь и, прижимая его коленом к земле, вырвал из рук последнего сотовый телефон, положил его на асфальт и отошел от П.А.В. П.А.В., воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся, смог встать на ноги. ФИО2, увидев, что П.А.В. поднялся с земли, продолжая свой преступный умысел, с целью облегчения хищения, подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и удержания похищенного, применяя насилие опасное для жизни или здоровья, нанес П.А.В. один удар ногой по левому бедру, от чего П.А.В. упал на асфальт на левую боковую поверхность туловища, ударившись левым бедром о твердую поверхность – асфальтированное покрытие, при этом почувствовал сильную физическую 

<

...>, после чего не смог встать на ноги. Ф.А.ЮБ., осознавая, что сопротивление П.А.В. подавлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии П.А.В., который видел и осознавал преступный характер действий ФИО2, но, в силу своего физического состояния не мог оказать сопротивление, поднял с асфальта сотовый телефон «HONOR 10», принадлежащий П.А.В. и с похищенным телефоном с места преступления скрылся.Похищенным в последствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступный действий ФИО2, П.А.В. причинены: 

<

...>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Таким образом, Ф.А.ЮБ., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут напал на П.А.В. и, применяя насилие опасное для жизни или здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее П.А.В.: сотовый телефон «HONOR 10», стоимостью 7500 рублей, с не представляющей ценности сим картой оператора Теле 2, причинив П.А.В. ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Ф.А.ЮБ., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидел припаркованный напротив 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> автомобиль «LadaGranta», государственный регистрационный знак 

<

...> rus, принадлежащий Г.Д.В., заблуждаясь относительно принадлежности автомобиля, будучи уверенным, что автомобиль принадлежит его отцу Ф.Ю.А., с которым у него сложились неприязненные отношения, решил умышленно повредить указанный автомобиль из мести. ФИО2 с целью умышленного повреждения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, подошел к припаркованному, в 20 метрах от 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, автомобилю «LadaGranta» государственный регистрационный знак 

<

...> rus, принадлежащему Г.Д.В., залез на крышу автомобиля и стал на ней прыгать ногами, тем самым умышленно повредил крышу автомобиля «LadaGranta», государственный регистрационный знак 

<

...> rus, причинив ущерб Г.Д.В. на общую сумму 69100 рублей, а именно: стоимость работ на сумму 35310 рублей, стоимость материалов на сумму 20944 рубля, стоимость деталей подлежащих замене без учета износа на сумму 12809 рублей, что является для Г.Д.В. значительным.

Кроме того, постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.ЮБ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, Ф.А.ЮБ. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, Ф.А.ЮБ., будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 06 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: 

<

...> с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки витрины открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: одну упаковку сосисок «Мясные по-Сибирски», охлажденные, массой 400 гр. СибАгро, стоимостью 60 рублей 91 копейка, сложив похищенное имущество за пояс одетых на нем шорт, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца и причинив своими действиями ООО «Камелот-А» ущерб на общую сумму 60 рублей 91 копейка, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.ЮБ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, Ф.А.ЮБ. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 57 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки витрины открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «Элемент –Трейд», а именно: сыр «Финский» 45% 200 гр. Брест-ЛитовскБЗМЖ, в количестве трех упаковок, стоимостью 118 рублей 34 копейки за 1 упаковку, всего на сумму 355 рублей 02 копейки, сложив похищенное имущество в карманы одетой на нем куртки, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца и причинив своими действиями ООО «Элемент -Трейд» ущерб на общую сумму 355 рублей 02 копейки, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.ЮБ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 16 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: 

<

...> с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки витрины открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «Элемент –Трейд», а именно: шоколад Академия шоколада горький 70% 85гр., в количестве шести штук, стоимостью 35 рублей 83 копейки за одну штуку, всего на сумму 214 рублей 98 копеек, сложив похищенное имущество в имеющийся при себе пакет, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца и причинив своими действиями ООО «Элемент -Трейд» ущерб на общую сумму 214 рублей 98 копеек, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.ЮБ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, Ф.А.ЮБ. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, Ф.А.ЮБ., будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки витрины открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «Элемент –Трейд», а именно: сыр «Российский» 50% 200гр. Брест-ЛитовскБЗМЖ в количестве 7 штук, стоимостью 108 рублей 32 копейки за упаковку, всего на сумму 758 рублей 24 копейки, сыр Витязь 50% п/п 180 гр. Романовский БЗМЖ в количестве 4 штук, стоимостью 85 рублей 55 копеек за упаковку, всего на сумму 342 рубля 20 копеек, сложив похищенное имущество в имеющийся при себе рюкзак, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца и причинив своими действиями ООО «Элемент -Трейд» ущерб на общую сумму 1100 рублей 44 копейки, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.ЮБ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, Ф.А.ЮБ. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, Ф.А.ЮБ., будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Калина-Малина» индивидуального предпринимателя З.С.Е., расположенного по адресу: 

<

...>, с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки витрины открытой выкладки имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю З.С.Е., а именно:

- филе горбуши ломтики в масле, весом 170 гр., в количестве 3 упаковок, стоимостью 187 рублей за 1 упаковку, всего на сумму 561 рубль;

- филе кеты ломтики в масле, весом 170 гр., в количестве 3 упаковок, стоимостью 206 рублей 83 копейки за 1 упаковку, всего на сумму 620 рублей 49 копеек;

- горбушу в масле, весом 170 гр., в количестве 4 упаковок, стоимостью 145 рубле 45 копеек за 1 упаковку, всего на сумму 581 рубль 80 копеек, сложив похищенное имущество в карманы своей одежды и под одежду. С похищенным имуществом Ф.А.ЮБ., причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю З.С.Е. ущерб на общую сумму 1763 рубля 29 копеек прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, с места преступления пытался скрыться, однако, свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Т.М.О.

Кроме того, постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.ЮБ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, Ф.А.ЮБ. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, Ф.А.ЮБ., будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: ул. 10 микрорайон, 18б, г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки витрины открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно:

- сервелат куриный в вакуумной упаковке 1 сорта варено-копченый 340 гр. ФИО3, в количестве 1 штуки, стоимостью 74 рубля 45 копеек;

- колбасу Деревенскую варено-копченую в вакуумной упаковке 300 гр. ГФ, в количестве 2 штук, стоимостью 84 рубля 93 копейки за 1 штуку, всего на сумму 169 рублей 86 копеек;

- колбасу Куриную полу копчёную в вакуумной упаковке 250 гр. СибАгро, в количестве 4 штук, стоимостью 70 рублей 00 копеек за 1 штуку, всего на сумму 280 рублей 00 копеек;

- шейку Гордость фермера копчено-вареную в вакуумной упаковке 300 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 128 рублей 80 копеек за 1 штуку, всего на сумму 257 рублей 60 копеек;

- сервелат Швейцарский с сыром варено-копченый 1 сорта в вакуумной упаковке 340 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 85 рублей 91 копейка за 1 штуку, всего на сумму 171 рубль 82 копейки, сложив похищенное имущество под одежду. С похищенным имуществом ФИО2 причинив своими действиями ООО «Камелот–А» ущерб на общую сумму 953 рубля 73 копейки прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, с места преступления пытался скрыться, однако, свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан директором магазина «Ярче» И.Н.М.

Подсудимый ФИО2 умер (погиб) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.4ч.1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (часть 3 ст. 24 Кодекса)

Согласно п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.И. и В.Ю.Ф.», применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

Исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, либо не предоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).

В судебное заседание отец подсудимого ФИО2 –Ф.Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил разрешить вопрос о прекращении уголовного дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, в адрес суда поступило заявление, в котором Ф.Ю.А. изложил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО2 Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. На реабилитации своего сына ФИО2 – Ф.Ю.А. не настаивал.

Защитник подсудимого – адвокат Никуличев Э.Р. возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не представил.

Государственный обвинитель Александрова И.Ф. в судебном заседании полагала необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи со смертью подсудимого.

Учитывая отсутствие возражений со стороны близких родственников умершего подсудимого ФИО2, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении последнего подлежит прекращению в связи с его смертью.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи со смертью подсудимого процессуальные издержки, состоящие из выплаченного вознаграждения адвокату по назначению органов предварительного следствия и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обвинению в совершении преступлений, предусмотренныхст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст.158.1 УКРФ, ч.1ст.167 УК РФ, п.«в»ч.4ст.162 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- карта вызова скорой медицинской помощи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения с подъезда 

<

...> г. Прокопьевска и флэш-карту, фотографии мобильного телефона Honor 10, анкета для предоставления рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ на П.А.В., гарантийный талон №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа 

<

...>-П,CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения из магазина «Ярче» по 

<

...> диски с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд» по 

<

...>, диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Калина-Малина» ИП З.Е.С.» по 

<

...> в 

<

...>, хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего.

- автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

...> – оставить по принадлежности у потерпевшего Г.Д.В.

- сервелат куриный в вакуумной упаковке 1 сорта варено-копченый 340 гр. ФИО3, в количестве 1 штуки, колбаса «Деревенская варено-копченая» в вакуумной упаковке 300 гр. ГФ, в количестве 2 штук, колбаса Куриная полу копчёную в вакуумной упаковке 250 гр. «СибАгро», в количестве 4 штук, «шейка Гордость фермера копчено-вареная» в вакуумной упаковке 300 гр., в количестве 2 штук, «сервелат Швейцарский» с сыром варено-копченый 1 сорта в вакуумной упаковке 340 гр., в количестве 2 штук, оставить по принадлежности у представителя потерпевшего И.Н.М.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

<

...> ФИО1

<

...>