Дело № 2-1733/2025

УИД 66RS0003-01-2022-007397-57

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нгуен Туан Ань о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Нгуен Туан Ань о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 09.03.2021 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Нгуен Туан Ань был заключен договор займа № 1, согласно п. 1 которого ФИО2 передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик ФИО3 обязался возвратить такую же сумму денег в порядке и сроки, предусмотренные договором займа. В подтверждение факта передачи денег по договору займа ответчиком была написана расписка от 09.03.2021. В установленные сроки ответчик долг не вернул, никаких сумм в счет погашения задолженности не передавал. В соответствии с п. 9 договора в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая штраф. Размер штрафа определен в п. 8 договора и составляет трехкратный размер от первоначальной суммы займа, то есть 3 000 000 руб. 25.08.2022 была составлена претензия с прилагаемым к ней расчётом, в которой заявлено требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 4 100 665,10 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., штрафа за несвоевременный возврат суммы долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 665,10 руб. 25.08.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор цессии № 02/22, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО1 право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 всех причитающихся сумм по договору займа, в том числе, право требования задолженности по договору займа, право требования задолженности пени за просрочку платежей, право требования задолженности процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования причитающихся цеденту по договору платежей на будущие периоды, в том числе, суммы задолженностей, право требования убытков по договору в случаях их возникновения, в том числе, но не исчерпываясь, расходов, которые цедент как кредитор будет вынужден понести в защиту своих прав. 25.08.2022 ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с прилагаемым расчетом, а также уведомление о заключении договора цессии.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.03.2021 в размере 4 100 665,10 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 25.08.2022, в размере 100 665,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 503 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в связи с отсутствием экономического (предпринимательского) характера спора.

Определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании ордера от 21.02.2025, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.09.2024, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указал, что условия договора займа от 09.03.2021 № 1 были выполнены ФИО3 в полном объеме и в установленные сроки, сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. возвращена ФИО2 (цедент по договору цессии от 25.08.2022) даже ранее 10.12.2021 путем передачи наличных денежных средств. После передачи денежных средств в указанном размере в связи с прекращением заемных отношений путем исполнения между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность об уничтожении договора займа от 09.03.2021 № 1 и долговой расписки от 09.03.2021. 23.09.2024, то есть после отмены заочного решения суда от 13.02.2023, между ФИО3 и ФИО2 состоялись переговоры, в ходе которых ФИО2 неоднократно признает получение от ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет исполнения заемного обязательства и подтверждает, что ФИО3 выполнил условия договора займа от 09.03.2021 № 1. Из содержания разговора, представленного в аудиозаписи, лицо, к которому обращаются по имени «Давид», очевидно осведомлено о наличии рассматриваемого спора в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, и о том, что по такому спору ранее было вынесено заочное решение суда, осознает, о каком договоре идет речь, и подтверждает получение денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет исполнения заемного обязательства, не опровергает заключение договора цессии. В связи с тем, что ответчик ФИО3 представил аудиозапись разговора, в ходе которого третье лицо, являющееся цедентом по договору цессии от 25.08.2022, неоднократно прямо и непротиворечиво указывало на получение денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет исполнения заемного обязательства, на отсутствие претензий по договору займа, на истца возлагается обязанность опровержения представленной в материалы дела аудиозаписи и обстоятельств, указанных в ней. Следует учитывать, что в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга отсутствуют какие-либо иные производства, по которым ФИО3 выступал бы ответчиком, предметом рассмотрения которого было бы взыскание задолженности по договору займа, особенно в точности с таким же размером требований, и по которому было бы вынесено заочное решение суда. Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. Таким образом, у ответчика ФИО3 отсутствует необходимость оспаривания цессии, предметом которой является недействительное, в том числе, исполненное ранее требование к должнику. Сам по себе факт уступки ничтожного (несуществующего) на момент цессии права требования влияет только на обязательственные отношения, сложившиеся между цедентом и цессионарием. Таким образом, в связи с тем, что третье лицо ФИО2, являющийся цедентом по договору цессии от 25.08.2022, подтверждает получение денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет исполнения заемного обязательства ФИО3, отсутствие претензий по договору займа, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы основного долга подлежат оставлению без удовлетворения. В связи с тем, что остальные требования носят акцессорный характер, в случае отказа в удовлетворении основного требования такие требования также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, ответчик просит принять во внимание следующее. Разрешая заявленные исковые требования, необходимо установить соотношение штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, штраф, предусмотренный п. 8 договора займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют идентичную правовую природу и представляют собой меру ответственности должника за нарушения обязательства. Штраф, предусмотренный п. 8 договора займа, является неустойкой, установленной в твердой денежной сумме (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В рассматриваемом случае иной размер процентов как меры ответственности установлен в договоре займа от 09.03.2021 (договорная неустойка в виде штрафа), в связи с чем, не допускается применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное приводит к возложению на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, полагает, что заявленный размер неустойки (штрафа), установленный договором займа от 09.03.2021, является явно чрезмерным и несоответсвующим последствиям нарушения обязательства. Явная чрезмерность и несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства проявляется, в том, что вне зависимости от периода просрочки исполнения обязательства, должник должен выплатить штраф, который в 3 раза больше суммы основного долга. Вышеуказанный размер неустойки очевидно чрезмерно отклоняется от установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки. 

Третьее лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между ФИО2 и Нгуен Туан Ань был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 10.12.2021 такую же сумму в размере 1 000 000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. п. 2, 3 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами либо перечисляет на банковский счет в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. В подтверждение передачи заимодавцем заемщиком суммы займа составляется расписка о получении денежных средств.

В соответствии с п. 5 договора стороны договорились, что договор займа является беспроцентным. Возврат суммы займа происходит в порядке и сроки в соответствии со следующим графиком: 100 000 руб. – 10.06.2021, 150 000 руб. – 10.07.2021, 150 000 руб. – 10.08.2021, 150 000 руб. – 10.09.2021, 150 000 руб. – 10.10.2021, 150 000 руб. – 10.11.2021, 150 000 руб. – 10.12.2021. Сумма займа может быть возвращена путем передачи наличных денежных средств, а также путем перечисления на банковский счет заимодавца, реквизиты которого указаны в п. 15 настоящего договора. 

В подтверждение возврата суммы займа заемщику выдается расписка о получении денежных средств (п. 6 договора).

Обязательства по предоставлению займа исполнены ФИО2 в полном объеме, денежные средства переданы наличными, что подтверждается распиской ответчика от 09.03.2021.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии № 02/2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа от 09.02.2021 № 1, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 В право требования, которое передается цедентом цессионарию по настоящему договору, входит: право требования задолженности по договору займа, право требования пени за просрочку платежей, право требования процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования причитающихся цеденту по договору платежей на будущие периоды, в том числе суммы задолженностей, право требования убытков по договору в случаях их возникновения, в том числе, но не исчерпываясь, расходы, которые цедент как кредитор будет вынужден понести на защиту своих прав.

ФИО1 уведомил ФИО3 о смене кредитора, а также направил требование о погашении задолженности по договору, однако требование на момент обращения в суд с указанным иском оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). 

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих возврат ФИО3 займодавцу ФИО2 полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа от 09.03.2021, в материалы дела не представлено. Истцом в материалы дела в подтверждение факта не исполнения обязательства по договору займа представлен оригинал расписки от 09.03.2021, ответчиком в подтверждение возврата суммы займа не представлена расписка о получении заимодавцем денежных средств, составление которой предусмотрено п. 6 договора займа. Представленная в материалы дела аудиозапись, в ходе которой лицо, к которому обращаются по имени «Давид», подтверждает получение денежных средств, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возврат ФИО3 займодавцу ФИО2 полученной суммы займа по договору займа от 09.03.2021 в размере 1 000 000 руб. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что отсутствуют основания утверждать, что на указанной записи содержится голос именно ФИО2, неясно, где и при каких обстоятельствах осуществлена аудиозапись. Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу фоноскопической экспертизы по вопросам идентификации голоса лица на аудиозаписи как голоса третьего лица ФИО2, посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, по информации, полученной в рамках принятия решения по заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела, ФИО2 на данный момент находится за границей. На основании изложенного, не представляется возможным получить экспериментальные образцы голоса ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше положений закона имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по договору займа от 09.03.2021 в размере 1 000 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несвоевременный возврат суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно п. 8 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает штраф в трехкратном размере от первоначальной суммы займа, в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) руб.

В случае несвоевременного возврата заемных средств заимодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая штраф (п. 9 договора).

Суд соглашается с возражениями ответчика и на основании вышеприведенных положений закона приходит к выводу о том, что иной размер процентов как меры ответственности установлен в договоре займа, размер неустойки (штрафа) определен п. 8 договора займа, при этом штраф, предусмотренный п. 8 договора займа, является неустойкой, установленной в твердой денежной сумме, в связи с чем, не допускается применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременный возврат суммы долга, установленный в твердой денежной сумме, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, надлежит отказать.

При определении размера штрафа суд полагает необходимым учитывать размер, согласованный сторонами в расшифрованном виде, а именно 2 700 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования о возврате суммы займа до 500 000 руб., что не нарушает положений ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 08.10.2022 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 43 503 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Нгуен Туан Ань о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Нгуен Туан Ань (***) в пользу ФИО1 (***) задолженность по договору займа от 09.03.2021 в размере 1 500 000 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., штраф за несвоевременное погашение задолженности в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Королева