дело № 1 - 284/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 19 июня 2018 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретарях Хусаинове Н.Ю., Синькове П.С.,

с участием государственного обвинителя – Казариновой А.Н.,

потерпевшей Я. , 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фартушной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, до заключения под стражу работавшего у ИП «

<

данные изъяты>» - мастером по евроремонту, зарегистрированного в 

<

адрес>, до заключения под стражу проживающего в 

<

адрес>, судимого:

23 июля 2009 года Белогорским Гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 24 февраля 2012 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2012 года освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 11 дней, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

10 апреля 2017 года около 21 часа ФИО1, проходя мимо огороженной и охраняемой территории производственной базы 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, решил проникнуть на данную территорию и похитить ценное имущество. С этой целью ФИО1 перелез через забор, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию, специально предназначенную для хранения товарно-материальных ценностей, подошел к укладочному составу №, стоящему на железнодорожных путях в 10 метрах от забора в северо-восточном направлении на территории производственной базы 

<

данные изъяты>, увидел, что на нем находятся металлические стыковые 4-х дырные накладки, которые он решил похитить. Следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, так как на территории производственной базы 

<

данные изъяты> никого нет, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, сложил в заранее принесенный с собой полимерный мешок по четыре металлических 4-х дырных накладки, а всего в количестве 48 штук, которые в несколько приемов в период с 21 часа до 22 часов 10 апреля 2017 года, перенес от укладочного состава № за территорию 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

адрес>, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, тайно похитил из укладочного состава №, 48 металлических 4-х дырных накладок, общим весом 1 тонна 141 килограмм, стоимостью 12 281 рубль 98 копеек за одну тонну, на общую сумму 14 013 рублей 74 копейки, принадлежащие 

<

данные изъяты>, чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Я. . 

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06 августа 2017 года около 12 часов 25 минут ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, увидев впереди идущую Я. , на шее которой была надета золотая цепочка, решил её открыто похитить. ФИО1, следуя своему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, подойдя сзади к Я. , путем рывка сорвал с шеи Я. принадлежащую ей золотую цепочку. После чего, с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, открыто похитил, золотую цепочку массой 12 граммов, стоимостью 19 560 рублей, принадлежащую Я. , чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов у Ю. 

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

08 сентября 2017 года около 13 часов 45 минут ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его знакомому Ю. , достоверно зная, что Ю. хранит в бардачке автомобиля принадлежащий ему пистолет модели № калибра № мм и патроны к нему, решил его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. ФИО1, следуя своему преступному умыслу, направленному на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Ю. , подошел к автомобилю, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на общественную безопасность в сфере оборота оружия и боеприпасов, и желая их наступления, дернул за левую дверь автомобиля, открыл ее, после чего из бардачка похитил пистолет модели №, калибра № мм и находящиеся в нем боеприпасы в виде 14 патронов калибра № мм «

<

данные изъяты>». Завладев похищенным пистолетом и находящимися в нем боеприпасами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 из автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, стоящего вблизи 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на общественную безопасность в сфере оборота оружия и боеприпасов, и желая их наступления, похитил пистолет модели №, калибра № мм, который согласно заключения эксперта № от 12 сентября 2017 года является огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «

<

данные изъяты>», калибра № Rubber, изготовлен заводским способом и пригоден для стрельбы и 14 патронов к нему калибра №, которые согласно заключению эксперта № от 26 сентября 2017 года, являются патронами калибра №, снаряженными заводским способом и предназначенными для стрельбы из пистолета модели 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ИП «О. .», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья отношении Ж. , с применением оружия. 

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 14 часов 20 минут ФИО1, проходя мимо магазина «Витлэн», расположенного по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, имея при себе заряженный пистолет №, калибра 45 мм, решил путем разбойного нападения совершить хищение спиртного и сигарет, принадлежащих ИП О. 

<

дата> около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь у прилавка в помещении магазина «Витлэн», расположенного по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, увидев, что продавец в магазине Ж. является женщиной, понимая, что она физически заведомо слабее его и не сможет оказать ему сопротивление, с целью хищения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и материального вреда потерпевшим и желая их наступления, попросил её подать товар, а именно: две пачки сигарет «Ява», три бутылки пива «Большая кружка крепкое» объемом 1,5 литра и одну пачку чипсов «Лейс» весом 50 граммов, за который заведомо не собирался расплачиваться. После того, как Ж. подала товар, ФИО1 сложил все в пакет. Когда Ж. предложила ФИО1 оплатить вышеуказанный товар, он, следуя ранее возникшему умыслу, направленному на хищение путем разбойного нападения спиртного и сигарет, с целью психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также подавления воли к сопротивлению Ж. , достал из кармана своей куртки заряженный пистолет №, №, калибра 45 мм, который обмотал в белый платок и используя оружие, находясь в непосредственной близости, направил на Ж. пистолет, который она воспринимала как огнестрельное оружие, тем самым выразил потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую в сложившейся обстановке последняя, учитывая физическое превосходство ФИО1, видя в его руках пистолет, не имея возможности самой оказать сопротивление и воспрепятствовать противоправным действиям ФИО1, воспринимала реально. После чего ФИО1 отрицательно помахав головой, дал понять Ж. , что не собирается оплачивать товар и скрылся с похищенным с места преступления.

Таким образом, ФИО1 08 сентября 2017 года около 14 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Витлэн», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, используя в качестве оружия пистолет № №, калибра 45 мм, который согласно заключения эксперта № от 12 сентября 2017 года является огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «

<

данные изъяты>», калибра № Rubber, изготовленного заводским способом и пригодного для стрельбы, путем разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Ж. , похитил две пачки сигарет «Ява», стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 150 рублей, три бутылки пива «Большая кружка» крепкое, стоимостью 161 рубль за бутылку, на общую сумму 483 рубля, одну пачку чипсов «Лейс» весом 50 граммов, стоимостью 34 рубля, принадлежащие ИП О. , причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 667 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ИП «И. », с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья отношении Е. , Ё. , с применением оружия. 

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

08 сентября 2017 года около 18 часов 35 минут ФИО1, проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, имея при себе заряженный пистолет №, калибра № мм предположив, что в данном магазине имеются наличные денежные средства в виде выручки, решил совершить путем разбойного нападения хищение денежных средств, принадлежащих ИП И. , для дальнейшего обращения их в свою пользу и распоряжения по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 подойдя к прилавку за которым вблизи холодильника с пивом находились продавец магазина Ё. , и Е. , которая подошла к кассовому аппарату для того, чтобы разменять денежные средства, выдвинул требование о передаче ему денежных средств, сказав: «Давай деньги!», услышав отказ, ФИО1 с целью психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с целью подавления воли к сопротивлению продавцов магазина «

<

данные изъяты>» Ё. и Е. , находясь в помещении магазина, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального и материального вреда потерпевшим и желая их наступления, из находящегося при нем пистолета №, калибра 45 мм, произвел выстрел вверх патронами. Ё. и Е. воспринимали находящийся у ФИО1 пистолет, как огнестрельное оружие. После чего ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем разбойного нападения, удерживая пистолет в правой руке, повторно выдвинул требование о передаче ему денежных средств, сказав: «Давай деньги!», тем самым выражая в адрес Ё. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую в сложившейся обстановке последняя, учитывая физическое превосходство ФИО1, видя в его руках пистолет, не имея возможности самой оказать сопротивление и воспрепятствовать противоправным действиям ФИО1, воспринимала реально. На требование ФИО1 о передаче денег, Ё. ответила отказом. Тогда ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, удерживая пистолет № №, калибра № мм в правой руке, направил в сторону продавца Е. , которая находилась за прилавком в продуктовом отделе, расположенном справа при входе в помещение магазина «Максимум» и выдвинул требование о передаче ему денежных средств, сказав: «Давай деньги!», тем самым выражая в адрес Е. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Е. , сообщив ФИО1 об отсутствии в кассах магазина денежных средств, предложила взять спиртное, а именно: две бутылки пива «ДВ» крепкое объемом 1,5 литра каждая, на что ФИО1 согласился. Затем ФИО1, сопровождая движения Е. направленным в её сторону пистолетом на уровне головы, тем самым выражая в адрес Е. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую в сложившейся обстановке последняя, учитывая физическое превосходство ФИО1, видя в его руках пистолет, не имея возможности самой оказать сопротивление и воспрепятствовать противоправным действиям ФИО1, воспринимала реально, взял поставленные на прилавок Е. две бутылки пива «ДВ» крепкое объемом 1,5 литра каждая, скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 08 сентября 2017 года около 18 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, используя в качестве оружия пистолет №, калибра № мм, который согласно заключения эксперта № от 

<

дата> является огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «№, изготовлен заводским способом и пригоден для стрельбы, используя его в качестве оружия, путем разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Е. и Ё. , похитил две бутылки пива «ДВ» крепкое, стоимостью 141 рубль каждая, на общую сумму 282 рубля, принадлежащие ИП И. , причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 282 рубля.

Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ИП «З. », с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Д. , Г. , с применением оружия. 

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

08 сентября 2017 года около 19 часов ФИО1, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, зная, что у него при себе имеется пистолет №, калибра 45 мм, предположив, что в данном магазине имеются наличные денежные средства в виде выручки, решил совершить хищение путем разбойного нападения денежных средств, принадлежащих ИП З. , для дальнейшего обращения их в свою пользу и распоряжения по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 войдя в помещение магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества путем разбоя устрашения и подавления воли к сопротивлению продавца магазина «

<

данные изъяты>» Д. , находясь в помещении магазина, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального и материального вреда потерпевшей и желая их наступления из находящегося при нем пистолета №, калибра 45 мм, с целью психического воздействия в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, произвел выстрел вверх. Д. воспринимала пистолет находящийся в руках у ФИО1 как огнестрельное оружие. После ФИО1 приблизился к Д. , удерживая пистолет в правой руке выдвинул требование о передаче ему денежных средств, сказав: «Быстро давай деньги!», тем самым выражая в адрес Д. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую в сложившейся обстановке последняя, учитывая физическое превосходство ФИО1, видя в его руках пистолет, не имея возможности самой оказать сопротивление и воспрепятствовать противоправным действиям ФИО1, воспринимала реально, из общей выручки денежных средств за день, которая составила 10803 рубля 64 копейки, передала ФИО1 из кассы денежные средства в сумме 1600 рублей, которые ФИО1 убрал в карман, надетой на нем куртки. После чего ФИО1, взяв с прилавка одну бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,42 литра, направился к выходу. Поняв, что входная дверь магазина закрыта, разозлившись, с целью освобождения пути от препятствий, ФИО1 произвел из пистолета два выстрела вверх. После чего перелез через прилавок и направился через подсобное помещение к выходу. Находясь в подсобном помещении ФИО1, увидев, продавца магазина Г. , продолжая осуществление своего единого преступного умысла, с целью освобождения пути к выходу от препятствий, направил на нее находящийся в правой руке заряженный пистолет №, калибра № мм, который Г. воспринимала как огнестрельное оружие, тем самым демонстрируя в адрес Г. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потребовал, чтобы та отвела его к выходу. Г. исполняя требование ФИО1, в сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство ФИО1, видя в его руках пистолет, не имея возможности самой оказать сопротивление и воспрепятствовать противоправным действиям ФИО1, воспринимала реально угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сопроводила его к выходу и открыла ему дверь, после чего ФИО1, скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 08 сентября 2017 года около 19 часов, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, демонстрируя пистолет №, калибра № мм, который согласно заключения эксперта № от 12 сентября 2017 года является огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «№, изготовлен заводским способом и пригоден для стрельбы, тем самым используя его в качестве оружия, путем разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Д. , и Г. , похитил одну бутылку пива «Жигулевское» стоимостью 118 рублей, денежные средства в сумме 1 600 рублей, принадлежащие ИП З. , причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 1718 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Фартушная Ю.В. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Я. , против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала. На заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель потерпевшего В. , потерпевшие Ю. , И. , Е. , Ё. , О. , Ж. , З. , Д. , Г. , надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмм, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали, Представитель потерпевшего В. , на исковых требованиях настаивал. Потерпевшие О. , З. и И. от заявленных исковых требований отказались в связи с возмещением причиненного ущерба и отсутствием претензий материального характера к подсудимому ФИО1. Государственный обвинитель Казаринова А.Н. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до четырех лет, санкция ч. 1 ст. 226 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до семи лет, санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ИП И. на сумму 16 346 рублей 66 копеек, потерпевшей ИП З. – 9 203 рубля 64 копейки.

В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить указанные суммы, из предъявленного ФИО1 обвинения, обосновав свою позицию тем, что ФИО1 фактически указанные денежные средства у потерпевших не похищал, что прямо усматривается из предъявленного подсудимому обвинения. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу положений ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. 

На основании изложенного, учитывая обоснование позиции государственного обвинителя, связанной со смягчением предъявленного обвинения, суд исключает из размера ущерба, причинённого потерпевшему И. действиями подсудимого ФИО1 хищение денежных средств в размере 16 346 рублей 66 копеек, и потерпевшей З. – 9 203 рубля 64 копейки.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что данный вывод вытекает из существа предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств, таким образом, данные изменения не влекут необходимость прекращения особого порядка рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия ФИО1 по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «РЖД» Центральная дирекция по ремонту пути структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути ПМС-46), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Я. ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

ч. 1 ст. 226 УК РФ (по факту хищения имущества Ю. ), как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов; 

ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения с целью хищения имущества ИП О. ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (к потерпевшей Ж. ) с применением оружия; 

ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения с целью хищения имущества ИП И. ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия (к потерпевшим Е. и Ё. ) опасного для их жизни и здоровья, с применением оружия; 

ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения с целью хищения имущества ИП З. ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия (к потерпевшим Д. и Г. ) опасного для их жизни и здоровья, с применением оружия. 

Судом установлено, что в действиях ФИО1, по факту хищения имущества у 

<

данные изъяты> имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку ФИО1 совершено хищение с охраняемой территории, предназначенной для хранения товарно-материальных ценностей. 

Квалифицирующие признаки разбоя – с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также применением оружия нашли свое подтверждение по всем фактам совершенных ФИО1 разбойных нападений, по следующим основаниям.

Так, по факту разбойного нападения с целью хищения имущества ИП О. , ФИО1, направляя на Ж. пистолет, являющийся огнестрельным оружием, выразил потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую в сложившейся обстановке последняя, воспринимала реально.

По факту разбойного нападения с целью хищения имущества ИП И. , ФИО1 с целью психического воздействия в виде угрозы применения насилия в связи с отказом в передаче ему денежных средств, из имевшегося у него пистолета произвел выстрел вверх, удерживая пистолет, являющийся огнестрельным оружием, в правой руке, направляя его в сторону потерпевших, вновь выдвинул требование о передаче ему денежных средств, тем самым выразил в адрес Ё. и Е. угрозу применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, которую они в силу сложившейся обстановки воспринимали реально.

По факту разбойного нападения с целью хищения имущества ИП З. ФИО1 приблизившись к Д. , удерживая пистолет, являющийся огнестрельным оружием, выдвинув требования о передаче ему денежных средств, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую в сложившейся обстановке последняя, воспринимала реально, также ФИО1, увидев, продавца магазина Г. , с целью освобождения пути к выходу, направил на нее удерживаемый им в правой руке заряженный пистолет, тем самым выражая в адрес Г. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья которую последняя воспринимала реально.

Использованным ФИО1 в качестве оружия - пистолетом, потерпевшим могли быть причинены телесные повреждения, опасные для их жизни и здоровья, поскольку пистолет №, калибра № мм, согласно заключения эксперта № от 12 сентября 2017 года является огнестрельным оружием ограниченного поражения модели №, изготовлен заводским способом и пригоден для стрельбы. 

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, судим, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, сотрудниками МО МВД России «Белогорский» к административной ответственности не привлекался, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Белогорск, Белогорского и Серышевского районов, проходил военную службу в рядах вооруженных сил РФ, согласно базы ФИС ГИБДД-М сведений о привлечении к административной ответственности за нарушении ПДД не имеется, на учете в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не состоит и ранее не состоял, состоит на учете в ГУ-УПФР в г. Белогорске Амурской области, как неработающее трудоспособное лицом, осуществляющее уход за Б. , по месту жительства соседями характеризуется положительно, до заключения под стражу неофициально работал.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15 февраля 2018 года стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде, может предстать перед следствием и судом, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого ФИО1 во время совершения преступлений и после этого, а также в судебном заседании приходит к выводу о том, что подвергать заключение сомнению, нет оснований, поскольку выводы экспертизы сделаны с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признаёт, что ФИО1 является вменяемым в момент совершения инкриминируемого ему деяния, поэтому является субъектом преступления и может нести ответственность.

Изучив характеризующие материалы, суд приходит к выводам, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> и по факту хищения имущества Я. в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, кроме того, как по данным фактам, так и по фактам хищения огнестрельного оружия и боеприпасов Ю. и трем фактам разбойных нападений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе его допросов изложил обстоятельства совершённых им преступлений, которые впоследствии подтвердил при проверке показаний на месте. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту разбойного нападения с целью хищения имущества ИП О. , суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка О. , согласно которой она получила в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежные средства в сумме 667 рублей. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшим ИП И. и ИП З. , у суда не имеется, поскольку похищенное имущество указанных лиц, было изъято сотрудниками полиции у ФИО1 при проведении осмотров места происшествия и в последующем возвращено потерпевшим.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем фактам инкриминируемых деяний, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за Б. (являющейся бабашкой подсудимого), молодой возраст подсудимого.

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у него заболеваний, суду такие сведения представлены также не были.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в отношении, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, является опасным.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденного, ФИО1 за совершение каждого из преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, правил назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом учитываются требования частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при этом с учетом личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде ограничения свободы, а также штрафа. 

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкие, отсутствуют.

При этом наказание по совокупности преступлений назначается ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбывания подсудимым ФИО1 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 08 сентября 2017 года по 18 июня 2018 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима.

Гражданский истец представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - В. , согласно поступившего в адрес суда сообщения, заявленные исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 ущерба, причинённого преступлением в сумме 14013 рублей 74 копейки, поддержал в полном объеме.

Гражданский истец Я. , в судебном заседании, заявленные исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 ущерба, причинённого преступлением в сумме 19560 рублей, поддержала в полном объеме.

Гражданский истец И. , согласно поступившего в адрес суда сообщения, от заявленных исковых требований в размере 16 628 рублей 66 копеек, отказался в полном объеме, пояснив, что претензий материального характера к подсудимому ФИО1 не имеет.

Гражданский истец О. заявленные исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 ущерба, причинённого преступлением в сумме 667 рублей, согласно поступившему в суд сообщению отказалась, в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением в полном объеме. 

Гражданский истец З. от заявленных исковых требований о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 ущерба, причинённого преступлением в сумме 10 921 рубль 64 копейки, согласно представленного суду заявления отказалась, в связи с полным возмещением ущерба, пояснив, что претензий материального характера к подсудимому ФИО1 не имеет.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Государственный обвинитель поддержала заявленные исковые требования представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - В. и потерпевшей Я. , в полном объеме, производство по ранее заявленным исковым требованиям З. , И. и О. просила прекратить, в связи с полным возмещением потерпевшим причиненного ущерба и отказами потерпевших от ранее заявленных исковых требований. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил своё полное согласие с исковыми требованиями представителя потерпевшего В. в сумме 14013 рублей 74 копейки, потерпевшей Я. в сумме 19560 рублей. 

Учитывая, что размер исковых требований потерпевших В. и Я. , подтверждены материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования В. в сумме 14013 рублей 74 копейки, Я. в сумме 19560 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ФИО1 

Производство по гражданским искам, заявленным потерпевшими О. , И. и З. подлежат прекращению, в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81, 299 УПК РФ

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у 

<

данные изъяты>) на срок два года лишения свободы; 

ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у Я. ) на срок один год десять месяцев лишения свободы; 

ч. 1 ст. 226 УК РФ (по факту хищения имущества у Ю. ) на срок три года семь месяцев лишения свободы; 

ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения с целью хищения имущества ИП О. ) на срок четыре года лишения свободы; 

ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения с целью хищения имущества ИП И. ) на срок четыре года шесть месяцев лишения свободы; 

ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения с целью хищения имущества ИП З. ) на срок четыре года шесть месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 08 сентября 2017 года по 18 июня 2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 14 013 (четырнадцать тысяч тринадцать) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 19 560 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Производство по гражданским искам, потерпевших О. , И. и З. прекратить, в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: 

- одну бутылку пива «ДВ» крепкое объемом 1,5 литра, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего И. , одну бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,42 литра, денежные средства в сумме 1600 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей З. , пистолет № калибра № мм, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Ю. , считать переданными законным владельцам;

- бумажный конверт со стреляной гильзой, прозрачный файл - пакет с тремя гильзами и пулей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белогорский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу; протокол об уничтожении направить в Белогорский городской суд;

- два бумажных конверта с шестью дактопленками, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий Е.В. Луценко