Дело № 2-2130/2025 

<

данные изъяты>

74RS0002-01-2024-013421-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов-исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов-исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> – ФИО1, ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов-исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее – Центральному РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>), судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов-исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> – ФИО1 (далее - судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО1), ФИО5, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Форд Куга, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, модель двигателя №, номер шасси отсутствует, кузов №, цвет серый.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД на истца ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, должником является ФИО5 При этом, на момент наложения запрета истец обладала правом собственности на спорный автомобиль.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ГУФССП России по 

<

адрес>, Центрального РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Ответчики ФИО5, ФИО9 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ответчик ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТСАЦ Июль» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСАЦ Июль» и ФИО6 (в настоящее время ФИО4) Е.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, в указанный день между покупателем и продавцом составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Транспортное средство зарегистрировано за истцом в органах ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем Центрального ГОСП 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, взыскатель – ФИО9

Запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль объявлен по постановлению судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль объявлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, после заключения между истцом и ООО «ТСАЦ Июль» договора купли-продажи. 

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать имущество является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истец приобрела спорное транспортное средство в период, когда на него запрет на регистрационные действия еще объявлен не был, о наличии запрета на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 узнала после приобретения спорного автомобиля.

На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий должник (ФИО5) уже не был правообладателем спорного движимого имущества, спорный автомобиль передан ФИО4, не являющейся должником и стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, по договору купли-продажи, который фактически исполнен сторонами, в установленном законом порядке не оспорен и недействительными не признан, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> за ФИО4, в связи с чем переход права собственности на спорный автомобиль к истице подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-8-КЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-191 транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. 

Факт добросовестности покупателя сторонами по делу не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанного выше обременения лишает ФИО4 возможности в установленном порядке реализовывать свои права как собственника имущества, суд полагает возможным снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Форд Куга, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, модель двигателя №, номер шасси отсутствует, кузов №, цвет серый, в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины на ответчиков не имеется. Понесенные ФИО4 судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов-исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов-исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> – ФИО1, ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Форд Куга, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, модель двигателя №, номер шасси отсутствует, кузов №, цвет серый по постановлению ведущего судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>