Судья Михаленков Д.А. Материал № 22к-1189/2024 

№ 3/2-6/2024

67RS0029-01-2024-000372-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Шермакова В.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Балабиной И.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 1 июля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением 

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 5 сентября 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Балабина И.Ю. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что суд не дал оценки тому факту, что объём обвинения и его тяжесть не изменились. Кроме того, защитник находит судебный акт предвзятым, поскольку решение об избрании меры пресечения, а также неоднократные продления срока содержания под стражей принимаются одним и тем же судьёй, который уже высказал свою точку зрения о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления. Помимо прочего, автор жалобы полагает, что в обжалуемом постановлении не содержится убедительных выводов о том, что избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения не обеспечит его явку в органы предварительного следствия и суд, а также обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя не указано причин, по которым запланированные следственные действия не были выполнены в течение срока следствия. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Ковалева Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Шермаков В.Е. полагал судебное решение оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 5 января 2024 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, впоследствии соединённое в одно производство с рядом других уголовных дел, возбуждённых по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 января 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл.23УПК РФ, выдержан.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 26 января 2024 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 23 марта 2024 года, впоследствии срок содержания под стражей был продлён постановлениями того же суда от 13 марта 2024 года и 27 апреля 2024 года, всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 5 июля 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 11 июня 2024 года врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 5 сентября 2024года.

26 июня 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл.23УПК РФ, выдержан.

С учётом этого, старший следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску с согласия врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Доводы адвоката о том, что судья не мог повторно рассматривать ходатайство о продлении срока содержания под стражей, являются несостоятельными и основаны на неверной трактовке положений ст. 63 УПК РФ. 

ФИО1 находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании. 

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении четырёх преступлений против собственности, три из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно – к категории тяжких, за совершение которого возможно наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судим, не имеет официального источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно). 

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний, особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством соединённых в одно производство уголовных дел, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведения ряда экспертиз, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков волокиты при проведении предварительного следствия из представленных материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при указании срока продления содержания обвиняемого под стражей и конца срока, на который обвиняемому продлён срок содержания под стражей. С учётом задержания ФИО1 25января 2024 года и продления ему срока содержания под стражей всего до 7месяцев 10 суток, следует считать продлённым срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть до 4 сентября 2024 года.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей считать продлённым на 1 месяц 30 суток, всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 4 сентября 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова