Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.08.2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 

<

ФИО>6, ФИО1 

<

ФИО>7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлен кредит на сумму 2 108 880 руб. 00 коп. под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору была заложена квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

Истцом принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены – денежные средства предоставлены заемщикам в полном объеме. Ответчиками принятые на себя обязательства не исполняются - денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не перечисляются. Созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако данное требование до настоящего времени не выполнено. 

В связи с этим, истец, с учетом поступивших уточнений исковых требований, просит расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339 030 руб. 00 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 1 287 220 руб. 16 коп., срочные проценты за кредит на просроченный основной долг в размере 3 085 руб. 80 коп., просроченные проценты за кредит в размере 45 227 руб. 20 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 2 733 руб. 07 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 763 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате оценки объекта недвижимости. Кроме того, истец просит обратить путем продажи на публичных торгах взыскание на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ответчикам ФИО2, ФИО3, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 012 800 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие не заявляли.

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 был заключен целевой кредитный договор №, в соответствии с которым Банком созаемщикам предоставлен кредит на сумму 2 108 880 руб. 00 коп. под 12,5 % годовых на срок 180 месяцев. 

Сторонами кредитный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами.

Согласно условиям настоящего кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется ответчикам в целях инвестирования строительства объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ наименование банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ОАО Сбербанк) изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ФИО2, ФИО3 денежного кредита на сумму 2 108 880 руб. 00 коп. подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения ответчиками обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной ссудной задолженности ответчиков составляет 1 287 220 руб. 16 коп., размер срочных процентов за кредит на просроченный основной долг – 3 085 руб. 80 коп., размер просроченных процентов за кредит – 45 227 руб. 20 коп., судом проверен, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке неустойки на просроченные проценты в размере 2 733 руб. 07 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 763 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, применение судом положений указанной статьи по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему мотивы, по которым он считает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению.

При таких обстоятельствах, поскольку о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлено, заявления о снижении ее размера суду не представлено, равно как и возражений относительно расчета неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчиков неустойки, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк неустойку на просроченные проценты в размере 2 733 руб. 07 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 763 руб. 77 коп.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ПАО Сбербанк существенным нарушением заключенного с ответчиками кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требования истца ответчиками до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Таким образом, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование истца о расторжении договора обоснованным и расторгает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО Сбербанк (нынешнее наименование ПАО Сбербанк) и ФИО2, ФИО3

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является залог квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №, о чем указано в п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора.

Факт приобретения ответчиками ФИО2, ФИО3 в общую совместную собственность недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 86-88).

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удостоверения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что обеспеченное обязательство созаемщики не исполняют, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование об обращении взыскания на жилое помещение. 

В силу положений статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должниками нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

При определении начальной продажной стоимости квартиры суд считает возможным руководствоваться представленным представителем истца отчетом № об оценке квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Согласно данному отчету рыночная стоимость указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 516 000 руб. 

Представленный истцом отчет выполнен специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией в области оценки, в нем мотивированно, со ссылками на конкретные аналоги, использованные источники и примененные методы оценки произведен расчет рыночной стоимости спорной квартиры. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что с момента составления отчета, представленного истцом, прошло менее 6 месяцев, при определении начальной продажной стоимости квартиры суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом. У суда нет оснований не доверять данному отчету, иного суду не представлено, указанная в отчете стоимость объекта недвижимости ответчиками не оспорена.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали условие о том, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Таким образом, начальная стоимость заложенного имущества составляет 2 264 400 руб. (90% от 2 516 000 руб.). 

Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате оценки объекта недвижимости. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, у него возникло право на возмещение понесенных им расходов.

Понесенные истцом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг по оценке спорной квартиры на сумму 681 руб. 01 коп. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, заданием на оценку от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке расходы по оплате услуг по оценке спорной квартиры в размере 681 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 895 руб. 15 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, с каждого по 13 447 руб. 57 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 

<

ФИО>8, ФИО1 

<

ФИО>9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

ФИО>10, ФИО1 

<

ФИО>11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339 030 руб. 00 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 1 287 220 руб. 16 коп., срочные проценты за кредит на просроченный основной долг в размере 3 085 руб. 80 коп., просроченные проценты за кредит в размере 45 227 руб. 20 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 2 733 руб. 07 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 763 руб. 77 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг по оценке объекта недвижимости в размере 681 руб. 01 коп.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 

<

ФИО>12, ФИО1 

<

ФИО>13, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 264 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>14, ФИО1 

<

ФИО>15 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной госпошлины денежную сумму в размере 26 895 руб. 15 коп., с каждого по 13 447 руб. 57 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Председательствующий Е.Н. Илюшкина