Дело №12-16/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении 

10 февраля 2020 г. пос. Верхний Ландех

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Никифорова Е. В.,

с участием:

-защитника Алешиной М. Б.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, работающего без официального оформления трудоустройства автослесарем в ООО «МАН-Центр», предъявившего паспорт №, выданный Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 05.12.2019 (далее по тексту Постановление от 05.12.2019) ФИО4 признан виновным в совершении 19.10.2019 в 22 часа 40 минут у дома 2 «А» по улице Колхозной села Мыт Верхнеландеховского района Ивановской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

13.12.2019 копия Постановления от 05.12.2019 вручена ФИО4, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.77).

22.12.2019 ФИО4 почтой направил жалобу на Постановление от 05.12.2019 (л. д. 76).

В жалобе ФИО4 просит Постановление от 05.12.2019 отменить по следующим основаниям:

-по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть привлечен только водитель транспортного средства, а ФИО4 таковым не являлся, поскольку транспортным средством - мотоциклом не управлял, являлся пешеходом;

-у ФИО4 отсутствует право на управление транспортными средствами, категории «А», к которым относятся мотоциклы;

-запись с камеры видеорегистратора, расположенного в салоне транспортного средства, не может являться надлежащим доказательством управления ФИО4 транспортным средством, так как датирована 20.10.2019, а спорное событие произошло 19.10.2019; -утверждения суда о том, что ФИО4 не оспаривалось, что на видеорегистраторе события, датированные 19.10.2019, голословны и не соответствуют действительности, так как ФИО4 изначально оспаривался факт управления спорным мотоциклом и факт неисполнения требований сотрудников ГИБДД остановиться. ФИО4 и свидетель ФИО5 говорили о нахождении ФИО4 на момент преследования неизвестного транспортного средства у ФИО5. ФИО4 ушел от ФИО5 в 21 час 15 минут, сотрудники ГИБДД преследовали транспортное средство около 25 минут, в 21 час 25 минут стали оформлять протоколы;

-судом оценка показаниям свидетеля ФИО5 не дана. В Постановлении от 05.12.2019 допущена неточность, не указано, что ФИО5 сообщил точное время ухода ФИО4 - в 21 час 15 минут;

-запись, сделанная сотрудником ГИБДД на личный телефон, не может служить надлежащим доказательством, так как сделана по непонятной причине на личный телефон сотрудника ГИБДД, на записи не зафиксирован факт управления ФИО4 спорным транспортным средством, вследствие чего данная запись неинформативна;

-к протоколам, составленным сотрудниками ГИБДД, надлежит отнестись критически, так как в них указана недостоверная информация, как минимум о принадлежности транспортного средства - мотоцикла «Днепр». Составленные сотрудниками ГИБДД протоколов имеют информативность только по времени и хронологии их составления, а именно: вначале сотрудниками ГИБДД составлялся протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством из-за отсутствия документов на транспортное средство, отсутствие водительского удостоверения, отсутствия шлема, а не из-за предположительного нахождения в состоянии опьянения;

-по прошествии значительного времени, после употребления ФИО4 вследствие оказанного на него давления спиртного напитка, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти все процедуры по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения;

-показания сотрудников ГИБДД противоречивы, как в части модели транспортного средства, так и в количестве находящихся на нем граждан, в моменте остановки спорного транспортного средства и месте нахождения водителя относительно мотоцикла. Оба сотрудника ГИБДД подтвердили, что лица водителя мотоцикла не видели, так как он находился в маске, они пытались догнать спорный мотоцикл, ни разу его не опередили.

(л.д. 66-69).

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4, 10.02.2020 на рассмотрения дела не явился. О месте и времени рассмотрения дела ФИО4 был уведомлен судебной повесткой о вручении которой в деле имеется уведомление. О причинах неявки в суд ФИО4 не сообщил, ходатайств от него об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в Пучежском районном суде 30.01.2020 лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что около 7 часов вечера пришел в гости к ФИО5, проживающему в доме на 

<

адрес>. Он, ФИО4, был одет в зимнюю рабочую куртку синего цвета, синие джины, шапку серого цвета, на ногах были обуты кроссовки чёрного цвета без светоотражателей. ФИО14 был одет в спецодежду, цвет которой вроде серый. В гараже с ФИО15 он, ФИО4, вдвоем ремонтировали пилу «Штиль». Он, ФИО4, ушел от ФИО16 в 10 часу вечера, минут в 15-20. Он, ФИО4, на часы не смотрел, когда уходил, а ФИО17 на часы смотрел, так как тому нужно было сделать укол в 9 часов вечера. В 9 часов вечера ФИО20 сделал себе укол внутримышечно в ягодицу, после чего они покурили, и он, ФИО4, пошел домой.

Когда отошел от дома ФИО18 метров на 150 и шёл по улице Колхозной села Мыт, мимо него, ФИО4, проехал мотоцикл с люлькой. Так как на улице было темно, марку мотоцикла и водителя не разглядел, по звуку определил, что это был мотоцикл «Урал». Метрах в 5 от «Урала», ехал автомобиль ДПС. Отъехав от него, ФИО4, на расстояние 15 метров, мотоцикл «Урал» съехал в овраг глубиною 1, 5 метра.

Когда он, ФИО4, подошел к тому месту, где в овраг съехал «Урал», его задержали два сотрудника ГИБДД и сказали, что он, ФИО4, управлял мотоциклом, хотя он этого не делал.

Что было дальше, рассказывать не желает, так как давал подробные показания о случившемся мировому судье, и эти показания подтверждает.

Когда сотрудники ГИБДД составляли на него протоколы он, ФИО4, занервничал и выпил 3-4 глотка спиртного, которое было при нём «Рябина на коньяке».

Считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, так как один из двух сотрудников ГИБДД, которые его задержали 19.10.2019, задерживал его, ФИО4, в 2012 за езду в нетрезвом виде. Тогда ему, ФИО4, дали наказание 10 суток. Из-за этого сотрудник ГИБДД, задержавший его в 2012 году, ругался, так как хотел, чтобы ему, ФИО4, дали наказание в виде ареста на 15 суток. Думает, что с тех пор тот сотрудник ГИБДД на него держит зло. С 2012 г. до 19.10.2019 этого сотрудника ГИБДД не встречал. Вспомнил, что тот задерживал его в 2012 г., когда в 2019 административное дело рассматривал мировой судья. Как фамилия этого сотрудника ГИБДД он, ФИО4, не помнит.

Два года назад в январе сбили его, ФИО4, маму. Сотрудники Пучежского ГИБДД тогда на маму составили протокол за то, что она переходила дорогу в неположенном месте, а в возбуждении дела в отношении лица, сбившего маму, отказали.

Иных конфликтов с сотрудниками ГИБДД у него, ФИО4, и членов его семьи не было.

Мировому судье лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. Вечером 19.10.2019 с 19-00 до 21-15 находился у ФИО5, от которого по улице Колхозной возвращался домой, увидел, валяющийся на обочине мотоцикл. Сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль для опроса того, что он видел. Каким-то образом сотрудники ГИБДД установили, что мотоцикл, валяющийся на обочине, принадлежит ему, ФИО4, после чего стали составлять на него протоколы за езду без шлема, без государственного номера на транспортное средство. Не выдержав давления со стороны сотрудников полиции, он, ФИО4, на глазах сотрудников ГИБДД, ведущих запись на видеорегистратор, употребил спиртное, находящееся при нем, после чего сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался (л.д.60).

Свидетель со стороны защиты ФИО5 в Пучежском районном суде 30.01.2020 показал, что ФИО4 приходится ему другом.

Он, ФИО5, проживает по адресу: 

<

адрес>.

19.10.2019 около 7 часов вечера к нему, ФИО5, пришел ФИО4. Последний был одет в камуфляжную куртку вроде серого цвета, трико и чёрные ботинки. Он, ФИО5, был одет в синюю куртку, черное трико.

ФИО4 в дом к нему, ФИО5, не заходил. Вдвоем с ФИО4 в гараже, расположенном метрах в 3-х от дома, где живет он, ФИО5, ремонтировали пилу «Урал». У него, ФИО5, есть пила «Штиль», но её они не ремонтировали. 

Он, ФИО5, определил, что ФИО4 ушел от него в 10 часу вечера, минут в 10-15. Он, ФИО5, определил, что ФИО4 ушел в указанное время, так как смотрел на часы пару раз. Запомнил только, что, когда один раз посмотрел на часы, время было 20 часов 45 минут. Ему, ФИО21., в 9 часов вечера нужно было делать укол. После того, как посмотрел на часы, он, ФИО5, покурил с ФИО4 минут 10-15, и они разошлись. Он, ФИО5, ушел в дом, где мама сделала ему укол в ягодицу. Он, ФИО5, укол никогда себе не делал.

ФИО4 ему, ФИО5, не рассказывал, что у него произошло с сотрудниками ГИБДД после того, как тот ушел от него, ФИО5.

Позднее ФИО4 попросил его, ФИО5, прийти в суд и рассказать, что было в гараже. ФИО4 ему, ФИО5, не рассказывал для чего нужно прийти в суд, а он, ФИО5, у него не поинтересовался, зачем это нужно.

Несмотря, что ФИО4 вину в совершении правонарушения не признает, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, в котором описаны события нарушения, допущенного водителем ФИО4 19.10.2019 в 22 часа 40 минут у дома №2 «А» по улице Колхозной с. Мыт Верхнеландеховского района Ивановской области - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние опьянения от 19.10.2019, в котором зафиксировано, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО9 ФИО4 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста в связи с тем, что у водителя ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался. В акте имеется отметка о применении видеофиксации (л.д.7). Видеозапись подтверждает, что ФИО4 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, пояснив, что в присутствие сотрудников ГИБДД ранее употребил спиртное;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.10.2019, в котором зафиксировано, что ФИО4, управлявшему мотоциклом «Днепр», без государственного регистрационного знака предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 19.10.2019 в 22 часа 40 минут ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется запись о применении видеофиксации (л.д.8). Видеозапись подтверждает, что ФИО4 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, пояснив, что в присутствие сотрудников ГИБДД, ранее употребил спиртное, продемонстрировав бутылку с жидкостью;

-протоколом о задержании транспортного средства от 19.10.2019, из которого видно, что мотоцикл «Днепр», без государственного регистрационного знака, номер двигателя № задержан, помещен на специализированную стоянку в связи с тем, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеется запись о применении видеофиксации (л.д.9). На видеозаписи видно, что ФИО4 разъяснялось, что составлен протокол о задержании транспортного средства - мотоцикла «Днепр» 19.10.2019, разъяснялось, где во время задержания будет находиться мотоцикл;

-карточкой операции с водительским удостоверением, из которой видно, что ФИО6 03.10.2018 выдано водительское удостоверение категории В, В1, срок действия которого до 03.10.2028 (л.д.10);

-видеозаписью, предоставленной по запросу мирового судьи, на которой видно, как сотрудники ГИБДД преследуют в населенном пункте двух лиц, едущих на мотоцикле со снятой коляской, пассажир соскакивает с мотоцикла и убегает. Сотрудники ГИБДД продолжают преследовать оставшегося на мотоцикле водителя. При этом видно, что водитель одет в зимнюю куртку темно-синего цвета с меховым воротником, темно-синие джинсы, на голове у водителя вязаная шапка, а на ногах обуты чёрные кроссовки со светлой подошвой. Потом служебный автомобиль остановился. Через некоторое время после этого в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел пассажир, одетый в вязаную шапку, куртку темно-синего цвета с меховым воротником, а на место водителя сел мужчина, одетый в форму сотрудника ДПС. На видеозаписи видно, как мужчина, севший на переднем сиденье пассажира, достает бутылку с жидкостью и делает из этой бутылки глоток, после чего бутылку убирает. Мужчина, одетый в форму сотрудника ДПС, делает записи на листках ( диск №2);

-видеозаписями событий: направления ФИО4 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 19.10.2019, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19.10.2019, задержания транспортного средства 19.10.2019, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях 19.10.2019, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях 20.10.2019. На всех видеозаписях указанных событий ФИО4 одет в синюю рубашку, теплую зимнюю куртку тёмно-синего цвета с меховым воротником, тёмно-синие джинсы, чёрные кроссовки со светлой подошвой, на всех указанных видеозаписях сотрудник ГИБДД оглашает дату 19.10.2019, время совершения процессуальных действий, дату 19.10.2019 составления процессуальных документов и ФИО4 никаких претензий относительно неверности дат и времени, указанных в процессуальных документах не предъявляет. На этом диске также имеется запись преследования мотоцикла ( диск №1);

-показаниями свидетеля ФИО7 - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский», показавшего 27.11.2019, что 19.10.2019 в вечернее время совместно с ИДПС ФИО9 несли службу в с. Мыт Верхнеландеховского района, когда увидели двоих людей, ехавших на мотоцикле со стороны улицы Советской с. Мыт. Он, ФИО7, подал знак водителю мотоцикла об остановке, но тот это требование проигнорировал. Они стали преследовать указанный мотоцикл. Во время преследования пассажир спрыгнул с мотоцикла и убежал. Они остановили мотоцикл, которым управлял ФИО4. Ранее на этого человека он, ФИО7, оформлял документы за управление в нетрезвом виде транспортным средством. ФИО4 сбросил мотоцикл в кювет. Поскольку ФИО8 отказывался садиться в служебный автомобиль, на место был вызван еще один наряд. По базе ФИС была установлена личность ФИО4. Так как у ФИО4 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался;

-показаниями свидетеля ФИО9 - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский», пояснившего 27.11.2019 мировому судье, что с ИДПС ФИО7 19.10.2019 в тёмное время суток, в 22 часу несли службу, когда, находясь на улице Заречной с. Мыт, увидели мотоцикл без госномера с прицепом без люльки. ФИО7 светящимся жезлом потребовал, чтобы водитель мотоцикла остановился. Водитель проигнорировал требование об остановке. Они его преследовали. Водитель мотоцикла остановился на улице Колхозной с. Мыт. ФИО10 ДПС и мотоцикл остановились параллельно друг другу. Когда мотоцикл заглох, ФИО7 выбежал из служебного автомобиля и в течение 1-2 секунд подбежал к водителю мотоцикла. Водитель сидел на мотоцикле. Так как водитель мотоцикла отказывался пройти в служебный автомобиль, на место был вызван еще один наряд. По базе ФИС была установлена личность водителя мотоцикла. Им оказался ФИО4. Так как у последнего имелись признаки опьянения, его отстранили от управления мотоциклом, предложили пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых тот отказался. В машине ФИО4 употребил какую-то жидкость, которая на исследование не изымалась. Отпечатки пальцев с транспортного средства не снимались;

-показаниями свидетеля ФИО9 - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский», давшего в Пучежском районном суде показания аналогичные тем, что дал в суде 1 инстанции, но уточнившего и дополнившего, что с ФИО7 19.10.2019 преследовали мотоцикл, на котором сначала сидели двое мужчин. В процессе погони пассажир с мотоцикла спрыгнул, и они стали преследовать только водителя мотоцикла. У дома 2 «А» по улице Колхозной села Мыт они догнали мотоцикл, который преследовали. Водитель остановил мотоцикл на дороге. В течение 2 секунд после остановки к водителю мотоцикла подбежал ФИО22. Водителем мотоцикла оказался незнакомый ранее ФИО11. Последнего пригласили пройти в служебный автомобиль для проверки документов и выяснения причин неостановки мотоцикла по требованию сотрудника ГИБДД. ФИО11 отказывался пройти в служебный автомобиль, был агрессивно настроен. Они вызвали 2-ой наряд ГИБДД из п. Пестяки. До приезда 2 наряда ГИБДД ФИО11 схватил мотоцикл за руль, толкнул его назад. Под собственной тяжестью мотоцикл съехал в кювет. Когда приехал 2 наряд ГИБДД, ФИО11 прошел в служебный автомобиль, где на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как ФИО11, не имея права на управление транспортными средствами категории «А» (мотоциклы), управлял мотоциклом и у него имелись признаки алкогольного опьянения. После этого ФИО11 было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Во время оформления документов Зуев доставал и подносил к лицу жидкость в бутылке. Он, ФИО9, допускает, что ФИО11 сделал несколько глотков жидкости, находящейся в бутылке. Что за жидкость была у ФИО11 в бутылке, он, ФИО9, не знает, эту жидкость не нюхал. Видеофиксация всех процессуальных действий на ФИО11 велась на его, ФИО9, личный телефон. Также на личный телефон он, ФИО9, сделал запись преследования мотоцикла, воспроизведенную с видеорегистратора на компьютер, на который установлена специальная программа для просмотра. Потом запись погони, процессуальных действий с его, ФИО9, телефона скинули на служебный компьютер, а с него на диск, который имеется в деле. Позднее по запросу мирового судьи Вр. и.о. инспектора адмпрактики ФИО12 произвел на телефон видеозапись, воспроизведенную с видеорегистратора на компьютер, на котором установлена специальная программа, после чего сбросил эту видеозапись с телефона на другой диск. На видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, звук не записывается.

При оформлении административных дел сотрудники ГИБДД запись с видеорегистратора воспроизводят на компьютер, на котором установлена специальная программа для её просмотра и с компьютера производят запись на телефон, а с телефона на диск, с тем, чтобы запись можно было просмотреть на компьютере в суде.

В документах на бумажных носителях, оформленных на ФИО11, дата и время составления документов указаны правильно. Время на видеорегистраторе ИДПС сами не выставляют. Это делают специалисты. Кто именно выставляет время на видеорегистраторе он, ФИО9, не знает.

Пучежский районный суд доверяет совокупности вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении правонарушения, а также показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, данным в Пучежском районном суде, в части того, что 19.10.2019 в 21 часу он находился на улице Колхозной села Мыт Верхнеландеховского района, когда его задержали сотрудники ГИБДД, был одет в зимнюю рабочую куртку синего цвета, синие джинсы, чёрные кроссовки, во время составления на него сотрудниками ГИБДД протоколов, употребил несколько глотков спиртного, находящегося при нём, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался и, данным мировому судье в части того, что 19.10.2019 в 21 часу он находился на улице Колхозной, когда его задержали сотрудники ГИБДД, во время составления на него сотрудниками ГИБДД протоколов, употребил несколько глотков спиртного, находящегося при нём, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Пучежский районный суд доверяет совокупности вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину ФИО4, так как они отвечают требованиям относимости и допустимости, логичны, последовательны, не противоречат, а дополняют друг друга. Не доверять совокупности вышеуказанных доказательств, у суда нет оснований.

Видеозаписи событий, где имеется звук ( диск №1) - преследование сотрудниками ГИБДД лица, управлявшего мотоциклом, процедур отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержания транспортного средства, оформления протокола об административном правонарушении и видеозапись этих же событий без звука, сделанная с видеорегистратора на телефон сотрудника полиции ( диск №2), подтверждает то обстоятельство, что процессуальные документы на ФИО4: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении были составлены 19.10.2019, так как на видеозаписи со звуком сотрудник ГИБДД оглашает, что указанные документы были составлены 19.10.2019, называет время оформления этих документов, время предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 присутствует при оформлении указанных документов и никаких претензий относительно неверности указания даны и времени в оглашенных ему сотрудником ГИБДД документах не предъявляет.

Пучежский районный суд считает, что дата и время событий правильно зафиксированы в процессуальных документах на бумажных носителях. Неверное указание даты и времени на видеозаписях объясняется тем, что дата и время были неверно выставлены на устройстве, производящим видеозапись. Неверное указание даты и времени на видеозаписях, не делает эти видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, каким именно требованиям должна соответствовать видеозапись, в том числе должны ли на ней фиксироваться время и дата её производства, указываться на каком устройстве производилась видеозапись, кому принадлежит это устройство.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, о том, что сотрудники ГИБДД дали в отношении его недостоверные показания, так как один из них в 2012 году оформлял на него документы по административному делу, был на него зол, поскольку хотел, чтобы ФИО4 дали 15, а не 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются голословными и необоснованными, поскольку 19.10.2019 при преследовании лица, управлявшего мотоциклом, а потом и при его задержании оба сотрудника ГИБДД не знали, что лицом, управлявшим мотоциклом, которого они преследовали, являлся именно ФИО4. После задержания водителя ФИО4 сотрудники ГИБДД стали производить в отношении его процессуальные действия, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО7, 27.11.2019 подтвердил, что ранее оформлял на ФИО4 документы за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Никаких оснований сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД совершили должностной подлог в отношении ФИО4, у суда не имеется. 

Кроме того, процессуальные документы на ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оформлял ИДПС ФИО9, а не ФИО7.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, о том, что у его мамы с сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Пучежский» два года был конфликт, никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет.

К показаниям:

- лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, в части того, что он 19.10.2019 с 19 часов 00 минут до 21 часа 10-15 минут был в гараже у ФИО5, где ремонтировал с последним пилу «Штиль». Во время ремонта ФИО5 смотрел на часы, так как ему в 21 час нужно было сделать укол. ФИО5 сделал себе укол в ягодицу в 21 час, после чего они покурили минут 10-15 и разошлись;

- свидетеля ФИО5, утверждавшего, что ФИО4, одетый в камуфляжную куртку вроде серого цвета, чёрные трико, находился у него в гараже 19.10.2019 с 19 часов 00 минут до 21 часа 10-15 минут, где они ремонтировали пилу «Урал». В гараже была и пила «Штиль», но её они не ремонтировали. Он, ФИО5, дважды смотрел на часы, так как ему нужно было делать укол в 21 час 00 минут, запомнил, что один раз, когда смотрел на часы, времени было 20 часов 45 минут, после этого покурил с ФИО13 минут 10-15, и они разошлись. Он, ФИО5, ушел в дом, где мама сделала ему укол в ягодицу. Себе уколы он, ФИО5, никогда не делал,

Пучежский районный суд относится критически, поскольку эти показания имеют существенные противоречия и не подтверждаются иными доказательствами.

Кроме того, показания свидетеля ФИО5, данные в Пучежском районном суде, не опровергают того обстоятельства, что ФИО4 в 21 часу управлял мотоциклом и именно его преследовали сотрудники ГИБДД, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО5 получается, что ФИО4 ушел от него в 20 часов 55 минут или в 21 час 00 минут, при условии, что часы у ФИО3 показывали правильное время (20 часов 45 минут + 10 минут или +15 минут ( время, когда курили)=20 часов 55 минут или 21 час 00 минут).

Показания свидетеля ФИО5, данные мировому судье 21.11.2019, суд 2 инстанции считает необходимым исключить из системы доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как они получены с грубым нарушением норм, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Так в подписке свидетеля указано, что свидетель ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Звукозапись показаний свидетеля ФИО5 у мирового судьи не производилась. Согласно ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетели по административному делу предупреждаются об административной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний. 

Пучежский районный суд Ивановской области соглашается с выводами мирового судьи об исключении из системы доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19.10.2019 (л.д.6), так как он составлен с нарушениями требований ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в протоколе должны быть, но не указаны основания об отстранении ФИО4 19.10.2019 в 21 час 25 минут от управления транспортным средством - мотоциклом «Днепр», без государственного регистрационного знака. По видеозаписи также невозможно определить, по каким основаниям ФИО4 был отстранен от управления мотоциклом.

Принципиального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, являлся или не являлся ФИО4 собственником мотоцикла «Днепр», без государственного регистрационного знака, номер двигателя 11336, так как указанным мотоциклом может управлять не только его собственник, но и другое лицо.

Поэтому указание в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2019 (л.д.4) на то, что собственником мотоцикла «Днепр», без государственного регистрационного знака, номер двигателя № является ФИО4, не делает этот протокол недопустимым доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении от 19.10.2019 соответствует всем требованиям указанным в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является допустимым доказательством по делу.

Вышеуказанная совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО4, которой суд доверяет, позволяет Пучежскому районному суду прийти к твердому убеждению о правильности выводов мирового судьи о том, что ФИО4 19.10.2019 управлял мотоциклом «Днепр», когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили 19.10.2019 в 22 часа 40 минут у дома 2 «А» по улице Колхозной села Мыт Верхнеландеховского района Ивановской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у водителя ФИО4 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, наличие неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и ФИО4 на месте отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пучежский районный суд, как и мировой судья, квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.09.2016) (далее по тексту Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абзаца 2 п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, абзаца 2 п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Поскольку 19.10.2019 в 21 часу ФИО4 управлял транспортным средством - мотоциклом, то он согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ являлся водителем транспортного средства.

Поскольку ФИО4, управлявший мотоциклом, 19.10.2019 в 21 часу был остановлен сотрудниками ГИБДД, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, наличие неустойчивости позы, резкого изменения кожных покровов лица, то сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО9 на законных основаниях предложил ему пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а получив отказ от ФИО4 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законных основаниях предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО4 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Пучежский районный суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что употребление ФИО4 спиртного 19.10.2019 до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является подтверждением отказа ФИО4, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО4 являлся 19.10.2019 водителем транспортного средства, при этом имел водительское удостоверение категории В, В1 и, следовательно, обязан знать положения п. п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ о том, что в случае остановки по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования он не имеет права употреблять спиртные напитки. ФИО4 же демонстративно употребил спиртное до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, от прохождения такого освидетельствования его никто не освобождал. Употребление ФИО4 нескольких глотков спиртного не является основанием освобождения его от прохождения, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не он, а сотрудники ГИБДД решают проводить ли такие освидетельствования водителю транспортного средства.

При квалификации действий ФИО4 не имеет принципиального значения являлся ли он водителем, имеющим право на управление транспортными средствами категории «А» - мотоциклы. ФИО4 имел право на управление транспортными средствами категории «В», «В1».

Согласно абзаца 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главою 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае невыполнения водителем, имеющим право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управлявшим транспортным средством иной категории (подкатегории), законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО4 судом 1 инстанции в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО4 совершил умышленное правонарушение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО4, мировым судьей на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесено наличие двоих малолетних детей, с чем Пучежский районный суд полностью согласен.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО4, мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтено повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения 19.10.2019 в период, когда лицо по состоянию на 19.10.2019 считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главою 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.13), с чем Пучежский районный суд полностью согласен.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО4, Пучежским районным судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей наказание ФИО4 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Поскольку ФИО4 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшее задержание транспортного средства - мотоцикла «Урал», без регистрационного знака, номер двигателя 11336, то мировым судьей правомерно на основании ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания указано на обязанность лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, произвести оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

При этом принципиального значения не имеет, является ли ФИО4 собственником указанного транспортного средства.

Поскольку мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволяющих Пучежскому районному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 05.12.2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 05.12.2019, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий ______________ ФИО19