61RS0012-01-2024-006096-51

дело № 1-555/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 14 ноября 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савенко П.Э.

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В. 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ерофеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.05.2022, вступившим в законную силу 09.07.2022, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 23.08.2024 с 22 часов 30 минут до 24.08.2024 до 00 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион.

24.08.2024 в 00 часов 20 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками полиции, которыми было установлено, что ФИО1 имеет признаки опьянения. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, т.е. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении в судебном заседании личности ФИО1 установлено, что он не судим (т.1 л.д. 61-62, л.д.63-64), на учете в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 66, л.д.67). 

Подсудимый работает по единовременному найму. 

По месту фактического проживания подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб со стороны жителей поселка не поступало (т.1 л.д.68).

Заявление ФИО1 в суде о признании своей вины, раскаянии в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.57, 58), суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида наказания ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления в совокупности с данными о личности подсудимого и приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного им, а также будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Меру процессуального принуждения подсудимому, с учётом назначенного наказания, суд считает необходимым оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления. 

При рассмотрении уголовного дела установлено, что автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, которым в момент совершения преступления управлял ФИО1, принадлежит по договору купли-продажи С. (т.1 л.д.43, л.д.56), в связи с чем, указанное транспортное средство конфискации не подлежит, т.к. данное имущество принадлежит третьему лицу и подлежит передаче владельцу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный по сохранной расписке законному владельцу С., считать возвращенным по принадлежности (т.1 л.д. 56).

Выплату вознаграждения адвокату Ерофеевой С.В. в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья 

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова