Дело №12-784/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 29 ноября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., рассмотрев жалобу защитника Перевышковой Н.В. в защиту ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного по выезду на место ДТП 2 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО1 от 15.06.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО6 – Перевышкова Н.В. обжаловала его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе защитник Перевышкова Н.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование указывая на то, что в ходе производства по делу должностным лицом было установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством «а/м 2» г.р.з. №, следовал в сторону ФИО7, пересекая Рублево-Успенское шоссе. При выполнении ФИО6 маневра проезда перекрестка произошло столкновение с автомобилем «а/м 1», под управлением ФИО2, который согласно показаниям ФИО6, ФИО5 и видеозаписи, двигался по обочине, а поэтому водитель автомобиля «а/м 1» ФИО2 не имел преимущественного права движения и у ФИО6 при пересечении перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству, под управлением ФИО2

В судебном заседании защитник Перевышкова Н.В. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку п.13.9 ПДД РФ им нарушен не был.

ФИО6 в судебном заседании показал, что место ДТП на схеме отражено не верно, что подтверждается видеозаписью. Он совершил маневр проезда перекрестка, так как его пропускала белая автомашина «а/м 3», движущаяся в перпендикулярном направлении по главной дороге, которую по обочине объехала автомашина «а/м 1», в результате чего произошло столкновение правой части его автомашины с автомашиной «а/м 1», которую он при пересечении перекрестка не видел.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им была составлена схема места ДТП с участием автомашин «а/м 2» и «а/м 1». Место столкновения было указано со слов водителей, со схемой оба водителя были согласны.

В судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО3 была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано ДТП с участием автомашин «а/м 2» и «а/м 1». Из видеозаписи следует, что место ДТП указано неверно, столкновение автомашин произошло, когда водитель ФИО6 уже проехал перекресток передние колеса его автомашины «а/м 2» пересекли прерывистую линию разметки 1.7 обозначающую полосу движения в пределах перекрестка. Также из видеозаписи видно, что по главной дороге в перпендикулярном ФИО6 направлении движется белый автомобиль, автомашина «а/м 1» перед столкновением движется параллельно белой автомашине.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением дежурного по выезду на место ДТП 2 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО1 от 15.06.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он 15.06.2017 года в 19 часов 20 минут, двигаясь на автомашине «а/м 2» г.р.з. № на 12 км Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с автомашиной «а/м 1» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Как следует из материалов административного дела, согласно справке о ДТП автомашина «а/м 2» имела механические повреждения переднего левого крыла, капота, передней левой двери, переднего правого крыла, передней панели, передней правой фары, решетки радиатора, переднего бампера, переднего правого указателя поворота; автомашина «а/м 1» имела механические повреждения переднего правого крыла, капота, переднего левого крыла, передней левой и правой фары, передней левой и правой ПТР, переднего бампера с накладками, решетки радиатора, бортиков переднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колесного диска, переднего гос. Номера, радиатора, переднего левого смывателя фар, переднего левого подкрылка (л.д.4). Из объяснения ФИО4 следует, что он ехал по главной дороге по Рублево-Успенскому шоссе, автомашина «а/м 4» пересекла Рублево-Успенское шоссе после чего произошло столкновение (л.д.6). Согласно представленным фотографиям, Рублево-Успенское шоссе имеет линии разметки разделяющие транспортные потоки – 1.3 и обочину – 1.1.

Как установлено в судебном заседании и это следует из видеозаписи, столкновение автомашин произошло за линией разметки 1.7 обозначающей полосу движения в пределах перекрестка, по главной дороге в перпендикулярном ФИО6 направлении двигался белый автомобиль, автомашина «а/м 1» перед столкновением двигалась параллельно белой автомашине.

Таким образом, с учетом представленной схемы, фотографий с места ДТП на которой изображена дорожная разметка, механических повреждений транспортных средств и видеозаписи ДТП, следует, что перед столкновением автомашина «а/м 1», которая двигалась, как следует из видеозаписи параллельно белой автомашине, движущейся по главной дороге, не могла двигаться по главной дороге без выезда на обочину, обозначенную разметкой 1.1, а поэтому в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного по выезду на место ДТП 2 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО1 от 15.06.2017 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - отменить, жалобу - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись С.А.Журилкина