Уголовное дело № 1-116/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 марта 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Куленковой С.А.

с участием помощника прокурора Хоменко А.С.

подсудимого ФИО1

защитника Шлыкова Р.В.

представившего удостоверение № 1249 и ордер № 86 от 01.02.2017 года

потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца с.

<

данные изъяты> Новосибирской области, гражданина РФ,

С образованием 9 классов, холостого, не судимого, работающего в ООО

<

данные изъяты> монтажником, проживающего по адресу:

Новосибирская область ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им было совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx г. около 15 часов, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, Цеценко в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире __ __ по ... г. Новосибирска, принадлежащей Потерпевший №1, с которой ранее последний сожительствовал. В комнате вышеуказанной квартиры Цеценко обратил внимание на телевизор марки «LG-43 LF 510V», в тот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения указанного телевизора, принадлежащего Потерпевший №1

xx.xx.xxxx г. около 15 часов, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, Цеценко, находясь в __ __ по ... г. Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла на работу, в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «LG-43 LF 510V», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, Цеценко с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Цеценко, xx.xx.xxxx г. около 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире __ __ по ... г. Новосибирска тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG-43 LF 510V», чем причинил последней значительный ущерб на сумму 25 000 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Цеценко, было заявлено ходатайство о назначении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Цеценко заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленное подсудимым ходатайства и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. Цеценко ей в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий она к нему не имеет.

Защитником были поддержаны заявленные подсудимым и потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Цеценко загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес извинения, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, они примирились. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст. 25, 239 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

С учетом ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей. Как установлено, Цеценко ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, принес потерпевшей извинения, примирился с ней, ущерб по делу возмещен в полном объеме, они проживают совместно, имеют общего ребенка.

У суда нет сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении. В силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Б,И,В,, в соответствии с действующим законодательством признана по уголовному делу потерпевшей и, согласно ст. 25 УПК РФ, имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает право потерпевшего заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Лазарева Г.Г.