№ 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 06 марта 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Рябенко И.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников Тупикова И.В. (удостоверение адвоката , ордер от ***), ФИО4 (удостоверение адвоката , ордер от ***), потерпевших Г.Т., Б.Н., при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ранее судимого

- 31.07.2003 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 14.09.2010 года) по ст. 162 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции закона 1996 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- 06.10.2006 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 29.03.2011 года) по ст. 321 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 31.07.2003 года) окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.04.2012 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. «е», 111 ч.2 п.п. «в,з» УК РФ,

установил:

в период с 16 до 17 часов *** ФИО3 пришел к оборудованному под трубами теплотрассы шалашу, расположенному в 52 метрах в западном направлении от западной стены дома по ... в ... края, где проживали лица без определенного места жительства Б.Н. и Г.Т., и потребовал от Б.Н. вернуть взятый на время у Л.Т. металлический лом, на что Б.Н. пояснил, что такой возможности не имеет, т.к. тот похищен неизвестными лицами. В связи с этим, у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство Б.Н. путем поджога шалаша, в котором последний проживал, легковоспламеняющейся жидкостью, при этом ФИО3 заведомо знал, что в вышеуказанном шалаше также проживает Г.Т., которой его преступными общеопасными действиями также может быть причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Б.Н. общеопасным способом, при этом он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью иным лицам, находящимся рядом с потерпевшим, не желая этого, но сознательно допускал эти последствия.

Затем, в период с 21 часа 57 минут *** до 01 часа 49 минут ***, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, с целью убийства Б.Н., пришел к вышеуказанному шалашу, расположенному в 52 метрах в западном направлении от западной стены дома по ... в .... Достоверно зная, что в шалаше находятся Б.Н. и Г.Т., ФИО3, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Б.Н. от пожара и огня, и, желая этого, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.Т., не желая, но сознательно допуская их, действуя умышленно, общеопасным способом, забросил в шалаш принесенный с собой неустановленный предмет с подожженным неустановленным легковоспламеняющимся веществом, от которого в шалаше немедленно возник пожар и загорелась одежда на Г.Т., после чего с места преступления скрылся.

Увидев преступные действия ФИО3, а также возгорание шалаша и одежды Г.Т., Б.Н. смог быстро покинуть шалаш, вытащить из него Г.Т. и потушить на ней одежду, после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Г.Т. ожоговую травму в виде термических ожогов 1-4 степени нижних конечностей (до 15% поверхности тела), причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскольку источник огня не попал на Б.Н. и последний смог покинуть горящий шалаш, ФИО3 не смог довести до конца свой преступный умысел на его убийство общеопасным способом по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что инкриминируемых ему преступлений не совершал, никакого отношения к ним не имеет, узнал о них уже после случившегося, считает, что потерпевшие его оговорили. Несмотря на то, что он жил на ... почти 4 года, с потерпевшими он не был знаком, только видел их, накануне поджога никаких конфликтов с потерпевшим Б.Н. у него не было, его он не бил. В ночь с *** на *** он находился дома у своей сожительницы М.К. по ....

Несмотря на непризнание, вина подсудимого ФИО3 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколами осмотра места происшествия (первичным и дополнительным)- участка местности в районе дома по ... (*** в 13:00), в котором отражено, что в 52-х метрах от западной стены этого дома в западном направлении и в 50-ти метрах в южном направлении от металлического перехода через теплотрассу, под трубами теплотрассы имеется пожарище, в том месте обуглена обмотка утеплителя труб, на земле лежат обгоревшие и спекшиеся фрагменты паласов, обгоревший диван, предметы быта, посуда, вещи, осколки стекла (т.1 л.д. 20-28, 33-38),

картой вызова скорой медицинской помощи , согласно которой *** в 02 :35 в районе проходной бывшего завода *** бригадой скорой медпомощи была оказана неотложная помощь Г.Т. по поводу термического ожога обеих стоп, левой голени, при этом в карте зафиксировано, что на момент осмотра Г.Т. у неё поверхность обоих стоп и левой голени покрыты серыми лоскутами отслоившегося эпидермиса, ожоговая поверхность, при пальпации резко болезненная; со слов Г.Т. ожог ей причинен, когда она находилась в шалаше, куда была заброшена бутылка с горючей смесью (т.1 л.д.69-72),

заключением судмедэксперта, согласно которому у Г.Т. на момент госпитализации *** обнаружена ожоговая травма в виде термических ожогов 1-4 степени нижних конечностей (до 15% поверхности тела), которая могла образоваться незадолго до поступления в стационар *** в результате воздействия пламени и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.231-232),

картой вызова скорой медицинской помощи , согласно которой *** в 8:45 в районе дома по ... бригадой скорой медпомощи обслуживался Б.Н. по поводу ушиба мягких тканей волосистой части головы и возможного сотрясения головного мозга, при этом в карте зафиксировано, что у Б.Н. в теменной области имеется опухоль продолговатой формы размером 5х3 см. которая при пальпации умеренно болезненная; в карте также зафиксированы пояснения Б.Н. о том, что данную травму ему причинил около 2-х часов назад его знакомый, ударив по голове велосипедной цепью (т.1 л.д. 69-70),

показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Б.Н. в судебном заседании показал, что он вместе со своей сожительницей Г.Т. проживал в шалаше, построенном им под наземными трубами теплоснабжения в районе ул. .... Шалаш представлял собой каркас обтянутый старыми коврами. Размер шалаша примерно 4Х4 метра, внутри него был большой матрац такого же размера, на котором они спали. В июне 2016 года с ними жила ещё и сестра Г.Т.- К.Т.. Они все вместе работали на подсобных работах - собирали мталолом на территории бывшего завода АТЗ. *** утром он встретился с женщиной по имени Л.Т., у которой раньше брал металлический лом, но его не вернул. В разговоре Т. потребовала вернуть лом, иначе он будет иметь дело с ФИО3. ФИО3 являлся её бывшим сожителем, он его знал, но не общался. После этого, в то же утро, на ул. ... к ним с ... подъехал на велосипеде ФИО3, он потребовал вернуть «то, что взял», после чего достал из сумки велосипедную цепь и стал его избивать, нанося удары по голове. Тибекин сказал, что если он не вернет лом, то он их «спалит», как он понял - сожжет. От избиения ему стало плохо и люди вызвали скорую помощь, однако, после осмотра медиков он отказался от госпитализации. Позже, но в тот же день, к их шалашу на велосипеде подъехал ФИО3 и вновь потребовал вернуть лом, пообещав, что в противном случае сожжет его (Б.Н.). Вечером он, Г.Т. и К.Т. легли спать в шалаше, костер они не разводили, т.к. на работе их кормили и необходимости готовить еду не было. Потом они уснули. Проснулся он около 1 часа ночи, потому что было жарко и залаяли собаки в охране расположенного неподалеку предприятия. Тогда же он увидел, что у их шалаша стоит ФИО3, видел он это хорошо, т.к. было искусственное освещение с территории предприятия. ФИО3 молча бросил к ним в шалаш небольшую бутылку, емкостью 0,25 л. или меньше - из-под настойки боярышника. Бутылка попала на ноги спящей Г.Т. и на ней сразу же вспыхнула одежда, было видно, что растекается горящая жидкость, сразу же вспыхнули и другие вещи, стены шалаша. Он успел вытащить горящую Г.Т. и разбудил К.Т.. Пока тушили одежду на Г.Т., шалаш полностью сгорел. У Г.Т. были сильные ожоги ног, они с К.Т. привели её к коммерческому киоску на ... и оттуда вызвали скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали Г.Т. первую помощь и госпитализировали её. В настоящий момент Г.Т. из-за ожогов плохо ходит, перенесла операции по пересадке кожи на ногах, раны не заживают до сих пор. Если бы он на момент поджога спал, то они бы не успели выбраться из шалаша и сгорели. Спали они все втроем рядом друг с другом. ФИО3 знал, что он в шалаше проживает с Г.Т., т.к. подходил к ним. Он, Г.Т. и К.Т. ни с кем не конфликтовали, в том числе с соседями, подростками и другими лицами без определенного места жительства. 

В судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались более подробные показания потерпевшего Б.Н., данные им на предварительном следствии. В частности, Б.Н. указывал хронологию событий, а именно: утром *** ФИО3 избил его велосипедной цепью, днем того же дня ФИО3 приехал на велосипеде к их шалашу и вновь угрожал сжечь, а ночью, около 01 часа *** пришел и поджог шалаш. Благодаря освещению с территории предприятия он видел как ФИО3 наклонился, чиркнул зажигалкой и что-то поджог, к тому же в тот момент огонь осветил его лицо, сразу после этого ФИО3 бросил к ним в шалаш бутылку и все загорелось. О том, что в бутылке была горючая жидкость он понял по запаху и по тому как оно растекалось и горело. Аналогичные показания потерпевший Б.Н. давал и на очной ставке с ФИО3 (т.1 л.д. 123-128, 129-132, 133-138).

После оглашения этих показаний Б.Н. подтвердил их правдивость, объяснив краткость показаний в судебном заседании давностью событий, с чем суд соглашается.

Потерпевшая Г.Т., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что последние 3 года сожительствует с Б.Н., собственного жилья они не имеют и с *** 2015 года круглогодично жили в шалаше под наземными трубами теплоснабжения на ул. .... Они занимались тем, что собирали металлолом, а также выполняли разовые работы по просьбе соседей. С соседями, проживающими в жилых домах по ... у них конфликтов не было, не конфликтовали они и с другими людьми. В один из дней июня, утром, к ним с Б.Н. подошел ФИО3, которого она раньше видела, стал требовать вернуть металлический лом, а затем избил Б.Н. велосипедной цепью. Позже, но в тот же день, ФИО3 пришел к их шалашу и предупредил, что если Б.Н. не вернёт лом, то он их подожжет. ФИО3 видел, что в шалаше живет не только Б.Н., но и она, видел он в тот день и проживавшую с ними в то время её сестру К.Т.. После избиения Б.Н. стало плохо и ему вызвали скорую медпомощь, но от госпитализации тот отказался. Вечером они все трое- она, Б.Н. и К.Т., расположились в шалаше на ночлег. Она (Г.Т.) лежала на матрасе посередине, а К.Т. и Б.Н. по краям. Потом она уснула, а проснулась от того, что горит шалаш, на ней горит одежда. Б.Н. вытащил её из горящего шалаша, у неё были ожоги ног. Пока Б.Н. тушил её одежду, шалаш полностью сгорел. Затем, вызванная бригада скорой медпомощи доставила её в больницу, где она находилась до ***, после этого её перевели в Алтайскую краевую больницу, где прооперировали, провели пересадку кожи на ногах. В настоящее время из-за ожогов она ходит с трудом, т.к. ноги плохо сгибаются, а послеоперационные раны не заживают. Кто именно поджег их шалаш, она не видела, помнит только в суматохе силуэт уходящего мужчины. Б.Н. ей рассказал, что на тот момент не спал и видел, что это сделал ФИО3.

Свидетель К.Т., чьи показания на предварительном следствии, в связи с её смертью были оглашены в судебном заседании, показывала, что у неё есть сестра Г.Т., проживающая вместе со своим сожителем Б.Н. в шалаше под трубами теплоснабжения на .... В *** 2016 года она (К.Т.) проживала с ними в том же шалаше. Утром *** Б.Н. рассказал ей, что приходил ФИО3 и избил его велосипедной цепью за то, что он не вернул лом. После этого, в тот же день, к шалашу вновь пришел ФИО3 и стал требовать вернуть лом. Когда Б.Н. сказал, что лома у него нет, ФИО3 предупредил его, что придет и сожжет и Б.Н., и шалаш. Вечером она, Б.Н. и Г.Т. легли спать в шалаше, она дремала и тогда же в шалаш залетела бутылка с чем-то, попала на ноги Г.Т., и начался пожар. Сначала из шалаша выскочил Б.Н., потом она, затем они вытащили горящую Г.Т., стали тушить её одежду. Потом вызвали бригаду скорой помощи и те госпитализировали Г.Т., т.к. у той были ожоги ног. Она не видела кто поджог шалаш, но подозревает ФИО3, т.к. тот накануне угрожал сделать это. ФИО3 видел, что в шалаше на тот момент жили Б.Н., Г.Т. и она (показания оглашались в т.2 на л.д.128-131 на основании ст. 281 п.2 п.1 УПК РФ).

Свидетель М.С. (фельдшер бригады скорой медпомощи) в судебном заседании показал, что *** в 08 часов он заступил на смену в составе бригады скорой медпомощи. Утром ему был передан вызов в район гаражей на пересечении ... и ул. .... Прибыв туда они увидели Б.Н. у которого была травма головы. Б.Н. рассказал, что накануне его ударили велосипедной целью по голове. Объективно у него в теменной области имелась опухоль. Б.Н. было предложена госпитализация, но он отказался. В ту же смену, но уже вечером, он выезжал в район проходной бывшего предприятия АЗТЭ на ..., там, у киоска их встречали две женщины и мужчина, это был Б.Н.. Выяснилось, что у одной из женщин сильные ожоги ног, ожоги были свежие. Со слов Б.Н. и женщин они находились в своем шалаше, оборудованном неподалеку под трубами теплоснабжения, и туда кто-то бросил бутылку с горючей жидкостью. Кто это сделал, он не выяснял, возможно, что-то ему и рассказывали, но он уже не помнит, т.к. на тот момент занимался оказанием первой помощи. Затем пострадавшая была доставлена в горбольницу , где её госпитализировали.

Аналогичные, по сути, показания дал в судебном заседании и свидетель С.К. (фельдшер скорой медпомощи), оказывавший первую медпомощь потерпевшей Г.Т. вместе с фельдшером М.С.. Дополнительно С.К. указал, что от одежды потерпевшей в местах ожогов исходил запах бензина.

Свидетель Ч.С. в судебном заседании показывала, что она с семьей проживает в доме по .... Потерпевшие Б.Н. и Г.Т. ей знакомы, они не имеют своего жилья и живут неподалеку в шалаше под трубами теплоснабжения, с ними жила ещё и сестра Г.Т.. В один из дней в *** 2016 года, в дневное время, Б.Н. показал ей рану на голове, сказал, что к нему подходил ФИО3 , требовал вернуть какой-то лом, после чего избил цепью и угрожал сжечь. Она тогда же предупредила Б.Н., чтобы они с Г.Т. не ночевали в шалаше, на случай, если ФИО3 действительно подожжет их. На следующий день она узнала, что шалаш Б.Н. и Г.Т. был ночью сожжен, Г.Т. пострадала. Уже после произошедшего она спросила у Б.Н. что произошло, тот рассказал, что ФИО3 поджег их шалаш, при этом он не спал и сам видел это, благодаря чему успел выскочить сам и вытащить Г.Т.. 

Свидетель Ч.А. в судебном заседании показал, что проживает в Рубцовске по .... В один из дней *** 2016 года, накануне поджога шалаша, где проживали лица без определенного места жительства, около 7 утра он услышал ссору. Выйдя на улицу увидел, что ФИО3 конфликтует с Б.Н.. В суть конфликта он не вдавался, но потом выяснилось, что это был конфликт из-за металлического лома. Шалаш, в котором жил Тибекин со своей женой, располагался за железнодорожным полотном, примерно в 15-ти метрах от территории расположенного там же работающего предприятия, территория предприятия освещается. Позже Б.Н. рассказал ему, что поджог шалаш ФИО3, и это он видел сам.

Свидетель П.В. в судебном заседании показал, что проживает в доме по ..., при этом знаком с потерпевшим Б.Н., тот жил неподалеку, в шалаше под трубами теплоснабжения, с женой по имени Г.Т.). Подсудимого ФИО3 он раньше видел, т.к. тот сожительствовал с его соседкой. В *** 2016 года, накануне поджога шалаша Б.Н., от соседей он слышал что к нему предъявлял претензии ФИО3, якобы, по поводу какого-то лома. После пожара Б.Н. подтвердил этот факт и сказал, что сам видел как ФИО3 поджог их.

Свидетель Л.Т. в судебном заседании показала, что проживает в доме по .... Неподалеку, под трубами теплоснабжения в шалаше жили лица без определенного места жительства - потерпевшие Б.Н. и Г.Т., она знала их лицо, те занимались сбором металлолома. Конфликтов у неё с ними не были, никаких претензий по поводу металлического лома она к Б.Н. не имеет. С 2012 по 2014 годы она сожительствовала с ФИО3 . После этого тот жил в доме по .... За неделю до произошедшего она его видела, тот передвигался самостоятельно. О произошедшем пожаре в шалаше она ничего не знает. На предварительном следствии она давала правдивые показания, добровольно и без какого-либо давления.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались более подробные показания свидетеля Л.Т., данные ею на предварительном следствии. Она показывала, что опасается давать показания о ФИО3, т.к. он может отомстить либо сам, либо через своих друзей; Тибекин страшный человек, мстительный (т.1 л.д. 172-175). После оглашения этих показаний свидетель Л.Т. подтвердила их правдивость. 

Свидетель Л.О. в судебном заседании показала, что проживает в малосемейном общежитии по .... Там же, по соседству, проживает М.К. со своим сожителем ФИО3 ФИО3 обычно ездил на велосипеде, передвигался самостоятельно, сам поднимал велосипед на 2-ой этаж, проблем с ногами она у него не замечала. Обычно она видела ФИО3 утрами, он откуда- то возвращался, бывало, что ночами его не было дома. На предварительном следствии она давала правдивые показания, добровольно и без какого-либо давления.

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашались более подробные показания свидетеля Л.О., данные ею на предварительном следствии. Она показывала, что ФИО3 жил у М.К. летом 2016 года, при этом характеризует его отрицательно, неоднократно видела пьяным. Каждую ночь ФИО3 куда-то уезжал, а возвращался только под утро (т.2 л.д. 152-158). После оглашения этих показаний свидетель Л.О. не подтвердила их в части характеристики ФИО3, указала, что характеризует его удовлетворительно.

Суд, оценив показания Л.О., данные по настоящему делу, считает более объективными те, которые были даны на предварительном следствии, поскольку они давались без какого-либо давления, в соответствии с требованиями закона, что она сама и подтвердила. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как результат опасения мести ФИО3 и нежелание иметь неприязнь с его стороны.

Свидетель Ю.Е. в судебном заседании показала, что также проживает в малосемейном общежитии по .... Летом 2016 года у соседки М.К. проживал сожитель- ФИО3 , при этом видимых проблем с ногами у него не было, передвигался он самостоятельно, ездил на велосипеде, поднимал велосипед на второй этаж. На предварительном следствии она давала правдивые показания, добровольно и без какого-либо давления.

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в суде оглашались показания Ю.Е., данные ею на предварительном следствии. Она показывала, что по разговорам соседей, ФИО3 куда-то ночами уезжал и возвращался только под утро (т.2 л.д. 138-144). После оглашения этих показаний Ю.Е. подтвердила их правдивость. По мнению суда, краткость её показаний в суде объясняется давностью событий.

В судебном заседании также допрашивались свидетели защиты- П.Н. и М.К..

Свидетель защиты П.Н. показала, что с *** 2015 года по *** 2016 года она сожительствовала с ФИО3 , проживали они в её доме по .... После этого ФИО3 ушел от неё и стал сожительствовать с М.К.. Ранее, ещё до неё, Тибекин сожительствовал с другой соседкой- Л.Т.. Характеризует она ФИО3 с положительной стороны, тот работал, хорошо к ней относился, алкоголем не злоупотреблял. Один раз ФИО3 пришел к ней для разговора, но она не захотела с ним говорить, ушла к соседям и оттуда вызвали полицию. По поводу поджога шалаша лиц без определенного места жительства она ничего не знает.

Свидетель защиты М.К. показала, что проживает в малосемейном общежитии по ..., в комнате . С начала *** 2016 года с ней проживал её сожитель- ФИО3 . Характеризует она его положительно, он подрабатывал, материально содержал её с двумя детьми, к ней относился хорошо. У ФИО3 болели колени, но он самостоятельно ездил на велосипеде. В один из вечеров летом 2016 года Тибекин сделал ей предложение официально зарегистрировать брак, она согласилась и всю следующую ночь они употребляли спиртное, отмечая это событие. ФИО3 ночью находился дома. Утром ФИО3 поехал за спиртным, а когда вернулся, то сообщил, что бомжей сожгли. На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля М.К., данные ею на предварительном следствии. Она показывала, что *** с 09 до 20 часов ФИО3 уезжал подрабатывать и дома в этот период не находился, но в ночь на *** находился дома; также ФИО3 рассказывал ей, что заступился за Л.Т. и разбил лицо бомжу по имени Н., причина была в том, что Л.Т. попросила ФИО3 вернуть металлический лом, который находился у бомжей (т.2 л.д.132-135).

После оглашения этих показаний свидетель М.К. их не подтвердила, заявила, что давала их под давлением сотрудника полиции, находившегося в кабинете следователя во время допроса, протокол она подписала не читая.

В судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены следователи Рубцовского СО СК РФ по Алтайскому краю М.В. и А.С., а также оперуполномоченные уголовного розыска К.А. и Б.В., осуществлявшие оперативное сопровождение уголовного дела. 

Оперуполномоченные ФИО7 подтвердили факт проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, факты опроса потерпевших, свидетелей и ФИО3. Потерпевшие изначально указали на ФИО3, как на лицо совершившее преступление. Какого-либо давления на потерпевших, ФИО3, свидетелей, в том числе М.К., они не оказывали.

ФИО8 также указали, что никакого давления на потерпевших, ФИО3, допрошенных свидетелей, в том числе и на М.К., они не оказывали. Следователь М.В. дополнительно показал, что во время допроса М.К. сотрудники уголовного розыска, либо другие лица, не присутствовали.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Утверждения подсудимого об обратном опровергаются 

-- показаниями потерпевших, в том числе и Б.Н., прямо указавшего на ФИО3 как на лицо поджегшее шалаш, где спали он, потерпевшая Г.Т. и свидетель К.Т.,

-- согласующимися с ними показаниями свидетелей и потерпевшей Г.Т., подтвердивших наличие мотива у ФИО3 на совершение указанных преступлений, в том числе, предшествующий поджогу его конфликт с Б.Н. и угрозу сжечь его;

-- протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксировано пожарище на месте нахождения шалаша Б.Н.,

-- заключением судмедэксперта об обнаружении у потерпевшей Г.Т. термического ожога, возникшего во время пожара в шалаше,

-- первичными меддокументами бригад скорой медпомощи, в которых зафиксированы изложенные потерпевшими Б.Н. и Г.Т. обстоятельства получения ими травм, в частности, у Б.Н. травмы головы, полученной накануне поджога от ударов велосипедной цепью, а у Г.Т. термического ожога ног от того, что в момент её нахождения в шалаше туда была заброшена бутылка с горючей смесью.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, при этом состоят в логической связи друг с другом и в деталях согласуются между собой.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку повода для оговора ФИО3 у них не имеется. Более того, показания потерпевшего Б.Н., прямо изобличающие ФИО3, были изначально последовательными, он их не изменял, при этом, одинаково рассказывал о случавшемся как сотрудникам скорой медпомощи, свидетелям из числа соседей, так и сотрудникам полиции.

Учитывая поведение потерпевшего Б.Н. во время совершенного в отношении него преступления (самостоятельно выбрался из горящего шалаша, вытащил оттуда Г.Т., тушил на неё горящую одежду, оперативно вызвал скорую медпомощь), суд признаёт, что на тот момент он находился в состоянии, позволяющим ему объективно оценивать обстановку, в том числе, заметить и запомнить лицо, забросившее в шалаш емкость с горючей жидкостью.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля защиты М.К., обеспечивающей алиби подсудимого ФИО3 (якобы, на момент события преступления они находились вместе дома по ...). Эти показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Кроме того, свидетель М.К., состоящая в фактических брачных отношениях с ФИО3, заинтересована в благоприятном для него исходе дела, соответственно, её показания необъективны и, с учетом вышеуказанных опровержений, не могут быть признаны достоверными. О заинтересованности М.К. в благоприятном для подсудимого исходе дела свидетельствуют не только их фактические брачные отношения, но и то обстоятельство, что ФИО3 заботился о ней, материально поддерживал, о чём она сама заявила в судебном заседании.

Суд критически относится к позиции подсудимого и защитника о том, что потерпевший, якобы, не мог увидеть лицо, поджегшее шалаш, т.к. в том месте нет освещения. Это обстоятельство выяснялось судом и было установлено следующее. 

Как следует из показаний потерпевшего Б.Н. и свидетеля Ч., шалаш находился в непосредственной близости от территории работающего предприятия, которая освещалась. Более того, потерпевший Б.Н. показал, что видел лицо ФИО3, когда тот «чиркнул» зажигалкой (поджигал горючую жидкость) и оно осветилось. Достоверность показания потерпевшего конкретно в этой части подтверждается фактическими обстоятельствами дела - поджег путем внесения в шалаш постороннего источника открытого огня.

Таким образом, суд признаёт, что потерпевший Б.Н. действительно видел ФИО3 в момент поджога шалаша.

Суд критически относится к позиции защиты и о том, что ФИО3, имея заболевание ног и передвигаясь с трудом, не мог бы так быстро скрыться с места преступления, как это было сделано лицом, поджегшим шалаш.

Так, все допрошенные по делу свидетели показали, что в период времени, соответствующий событию преступления ФИО3 передвигался самостоятельно, как пешком, так и на велосипеде. Более того, его соседи по дому по ул. ... - Ю.Е. и Л.О., указали, что вообще не замечали у ФИО3 каких-либо проблем с ногами, тот самостоятельно передвигался и заносил велосипед на второй этаж дома.

Помимо этого, в описательной части заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.245-247) указано, что в период нахождения на стационарном обследовании с *** по *** ФИО3 предъявлял жалобы на то, что «ноги не ходят», между тем, посещал ежедневные прогулки, а при осмотре неврологом установлено, что координация у него в норме.

При таких обстоятельствах суд признает, что на момент события преступления ФИО3, несмотря на возможные заболевания, свободно передвигался, в том числе на велосипеде, поэтому имел возможность быстро скрыться с места преступления.

Таким образом, суд, проанализировав исследованные по делу доказательства, признаёт установленным факт поджога шалаша Б.Н. именно подсудимым ФИО3.

Что касается вопроса вины, то суд пришел к следующим выводам.

Из показаний потерпевших и свидетеля К.Т. следует, что в шалаше они ночевали втроём, причем Б.Н. и Г.Т. жили там постоянно. 

Этот же факт подтверждают и жильцы с соседней улицы ... - Ч., П.В., Л.Т.. Безусловно знал это и ФИО3, т.к. сам заявил, что проживал в том районе в течении 4- х лет - сожительствовал с Л.Т. и П.Н., проживавших в доме по ... в непосредственной близости от которого и располагался сожженный шалаш.

Помимо этого, потерпевшие подтвердили, что накануне поджога ФИО3 приходил к шалашу, видел их там и угрожал сжечь. Этот факт подтвердила и свидетель Ч., которой Б.Н. рассказал об этом ещё до поджога.

Таким образом, суд признает, что на момент поджога шалаша ФИО3 знал о том, что в нём находятся Б.Н., Г.Т. и К.Т..

Из показаний потерпевшего Б.Н., первичных меддокументов скорой медпомощи следует, что поджог был совершен путем забрасывания в шалаш ёмкости с горючей жидкостью, которая, воспламенившись, попала на ноги Г.Т..

Свидетель С.К.- фельдшер скорой медпомощи оказывавший первую помощь Г.Т., показал, что от её одежды в местах ожогов исходил запах бензина.

Согласно постановления начальника подразделения противопожарной службы от ***, причиной возгорания шалаша Б.Н. стало возгорание горючего материала (жидкости) от постороннего источника открытого огня (т.1 л.д.30).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт поджога шалаша способом, описанным потерпевшим Б.Н. объективно подтвержден доказательствами.

Таким образом, суд признаёт, что для поджога шалаша ФИО3 использовал подожженное горючее вещество- жидкость.

На основании изложенного, учитывая также 

-- избранное ФИО3 время поджога шалаша (в ночное время, когда потерпевшие спали в нём), -- избранный им способа поджога (подожженная горючая жидкость, что предполагает быстрое и обширное распространение огня), 

-- высказанные ФИО3 накануне угрозы в адрес Б.Н., 

суд пришел к твердому убеждению в том, что Тибекин совершил указанные действия, имея прямой умысел, направленный на убийство Б.Н., при этом также предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью находившейся в шалаше Г.Т. и допускал наступление таких последствий.

Что касается избранного ФИО3 способа совершения преступлений, то суд расценивает его как общеопасный, поскольку ФИО3 понимал, что поджог в ночное время шалаша, где спят три человека, представляет опасность для жизни не только потерпевшего Б.Н., но и других спавших в шалаше лиц.

Мотив указанных действий подсудимого объективно установлен в судебном заседании - это личная неприязнь, на что указывают показания как потерпевших, так и свидетелей. 

Судом изучались версии о возможном совершении ФИО3 вышеуказанных преступных действий в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, в состоянии аффекта или по неосторожности, однако, эти версии не подтвердились.

Так, никаких угроз в адрес ФИО3 или других лиц со стороны потерпевших не исходило, повода для внезапного возникновения у него сильного душевного волнения не было, действия ФИО3 носили последовательный и целенаправленный характер, при этом были совершены заранее спланированным способом, требующим предварительной подготовки (подыскание горючей жидкости и т.д.). Более того, согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 на момент события преступления не находился в состоянии хронического или временного расстройства психики.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 по ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак применения для совершения преступления предмета, используемого в качестве оружия - емкости с подожженной горючей жидкостью.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что данный факт, формирующий самостоятельный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, вменен излишне, поскольку охватывается другим вмененным в вину ФИО3 квалифицирующим признаком - совершение этого преступления общеопасным способом. Признак общеопасности способа совершения преступлений, по сути, и сформирован исходя из того, что ФИО3 использовал для этого подожженную горючую жидкость. Повторная квалификация этих же действий, но уже в виде самостоятельного признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», недопустима.

Учитывая, что ФИО3 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Б.Н. общеопасным способом, по независящим от его воли обстоятельствам (потерпевший не спал, увидел действия ФИО3, успел выскочить из горящего шалаша), его действия следует расценивать как покушение на это преступление.

На основании изложенного, суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, квалифицирует их

-- по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. «е» УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, и

-- по ст.111 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом.

Непризнание вины подсудимым ФИО3 в совершенных преступлениях, суд расценивает как избранный им способ защиты и попытку уйти от ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 за совершенные им преступления суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ,

-- влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

-- его личность (ранее судимый, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, но круг общения состоит из ранее судимых лиц; не работает, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ИК-*** характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель режима, на которого систематически налагались дисциплинарные взыскания, по характеру лживый),

-- отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает «рецидив преступлений» (относительно преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. «е» УК РФ, вид рецидива - особо опасный, поскольку Тибекин совершил особо опасное преступление, будучи ранее судимым по приговору от *** за особо тяжкое преступление и по приговору от *** за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы; относительно преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «в» УК РФ, вид рецидива - опасный, поскольку Тибекин совершил умышленное тяжкое преступление при наличии вышеуказанных непогашенных судимостей),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт - плохое здоровье, преклонный возраст, социальная неустроенность (***), оказание материальной поддержки семье М.К., с которой состоял в фактических брачных отношениях; наличие на иждивении ***; противоправность поведения потерпевшего Б.Н., ставшая поводом для преступления (не вернул взятый на время металлический лом, что стало причиной возникновения неприязни у ФИО3).

Исходя из этого, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, считает справедливым назначить за совершенные преступления подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 18, 68 ч.2 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. «е» УК РФ, ещё и с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ. Суд считает, что исправление ФИО3 возможно только при изоляции от общества.

Кроме того, суд также считает необходимым назначить ФИО3 за совершенные преступления и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, именно такое наказание соразмерно содеянному и обеспечит исправление ФИО3. Оснований для условного осуждения ФИО3, назначения ему другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, а также без учета рецидива преступлений, судом не усматривается. 

Тибекин совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, поэтому, в силу ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ему следует в исправительной колонии особого режима.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании ФИО3 активно защищается согласно избранной позиции, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, поэтому суд, с учетом выводов экспертов, признает его вменяемым.

ФИО3 фактически задержан ***, в связи с чем, именно с этой даты следует исчислять период его содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. «е» УК РФ и ст. 111 ч.2 п. «в» УК РФ. Назначить ему наказание

-- по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. «е» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, заключающимся в установлении следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 20 часов до 08 часов, не изменять место проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где расположено место проживания (пребывания);

-- по ст. 111 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, заключающимся в установлении следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 20 часов до 08 часов, не изменять место проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где расположено место проживания (пребывания).

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, заключающимся в установлении следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 20 часов до 08 часов, не изменять место проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где расположено место проживания (пребывания).

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в исправительной колонии особого режима, срок лишения свободы исчислять с ***, зачесть в него период содержания ФИО3 под стражей с *** по ***.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 прежнюю меру пресечения - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и подается заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ст. 389.8 ч.4 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья