Дело № 2- 1320 / 2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Р.Т.А. в лице своего представителя К.Ю.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А.Н., управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя А.А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Р.Т.А. обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-0транспортном происшествии, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты>», которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 221 754,81 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 13 000 руб. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 221 754,81 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 961,54 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на производство экспертизы 13 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовых расходов 3 500 руб., услуг по копированию 1000 руб., а также установленный законом штраф. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Ю.И. исковые требования поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах». Представитель истца пояснила, что на место ДТП в связи с получением травмы головы была вызвана машина «скорой помощи». То, что истец отказался от лечения, не свидетельствует о непричинении в дорожно-транспортном происшествии вреда его здоровью. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. исковые требования не признала, считала, что истец должен обращаться к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку в дорожно-транспортном происшествии его участникам не был причинен вред здоровью.

Представитель ответчика САО ВСК К.И.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, считал надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица А.А.Н. по ордеру адвокат К.А.С. вину А.А.Н. в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал, считал надлежащим ответчиком САО «ВСК».

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что в собственности Р.Т.А. находится автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Согласно материалу ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15.49 час. водитель А.А.Н., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение.

В ходе административного производства А.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии А.А.Н. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которому в этом случае направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях заявление о выплате страхового возмещения представляется страховщику гражданской ответственности виновного лица.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована САО ВСК; гражданская ответственность водителя А.А.Н. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в обе страховые компании, однако как ПАО СК «Росгосстрах», так и САО «ВСК» не признали случай страховым, отказали в производстве страховой выплаты. 

ПАО СК «Росгосстрах» считало, что участникам дорожно-транспортного происшествия не был причинен вред здоровью, а потому страховое возмещение должно быть выплачено САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба. 

САО ВСК полагает, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью истца, в связи с чем, с заявлением о производстве страховой выплаты истцу следовало обратиться в ПАО СК «Росгосстрах». 

Суд считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ПАО СК «Росгосстрах», при этом исходит из следующего. 

Согласно справке о ДТП, имеющейся в деле об административном правонарушении в отношении А.А.Н., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадал ФИО2 Данных о ЗЧМТ нет, отпущен домой, нуждается в амбулаторном лечении. 

Согласно Акту медицинского освидетельствования № при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлял жалобы на головокружение, головную боль, подташнивание. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. ФИО2 был осмотрен нейрохирургом по поводу жалоб на головную боль. Нейрохирургом не выявлено данных за черепно-мозговую травму, не установлено наличие показаний к экстренной госпитализации в нейрохирургическое отделение. 

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 дал объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в которых указал, что при столкновении автомобилей он ударился головой о солнцезащитный козырек. После получения травмы вызвал машину СМП. От госпитализации он отказался, в лечебные учреждения не обращался. 

Действительно, видимых телесных повреждений, которые в силу нормативно-правовых актов в области здравоохранения, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью, у ФИО2 выявлено не было. 

Однако суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ врачом по результатам осмотра ФИО2 сделан вывод о его нуждаемости в амбулаторном лечении. 

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия вред здоровью -нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека. 

Таким образом, в результате столкновения водитель ФИО2 подвергся ударному воздействию, что повлекло нарушение его физического состояния, а потому суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью ФИО2 Законных оснований для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытка не имеется. 

Истцом представлено экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 221 754 руб. 81 коп.

Ответчиками расчет размера ущерба не оспаривался; собственные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца. равен 221 754 руб. 81 коп.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 70 961, 54 руб. за 30 дней просрочки, отсчет которой начат с ДД.ММ.ГГГГ и закончен датой ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет неустойки ответчиками не оспаривался. однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Оценив все обстоятельства дела, - размер невыплаченной суммы страхового возмещения, относительно небольшой период просрочки, степень значимости невыплаченной суммы для истца, суд, учитывая кроме того и причины отказа в выплате страхового возмещения- наличие спора о причинении вреда здоровью истца, соглашается с мнением ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и на основании ст.333 ГК РФ определяет размер неустойки в 25 000 рублей. 

Далее, истец понес расходы в сумме 13 000 руб. на услуги эксперта-техника ООО 

<

данные изъяты>». Эти расходы документально подтверждены, подлежат выплате истцу на основании п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 221 754 руб. 81 коп. 50% от этой суммы составляет 110 877 руб. 40 коп. Взыскание штрафа в этом размере не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Основания для его снижения отсутствуют. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. 

Далее, в соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» и нарушение прав Р.Т.А. в связи с невыплатой страхового возмещения и как следствие- несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. 

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение чувства обиды в связи с отказом в выплате страхового возмещения очевидно. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации в полной мере соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах. 

В связи с возникшим с ПАО СК «Росгосстрах» спором истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 350 руб., на копирование документов - 1 000 руб. 

Расходы истца документально подтверждены –оригиналы платежных документов приобщены к делу.

Учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца-2, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.. Помимо этого в пользу истца подлежат взысканию 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг К.Ю.И. по копированию документов для суда. 

Ввиду полного удовлетворения имущественных требований истца, почтовые расходы истца в сумме 350 руб. подлежат полному возмещению. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 968 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Р.Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Р.Т.А. страховое возмещение в сумме 221 754 руб. 81 коп., в возмещение расходов на оплату заключения эксперта 13 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в возмещение почтовых расходов 350 руб., расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб., всего 323 104 руб. 81 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 968 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова