Дело № 12-76/2024 34RS0019-01-2024-001515-33

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 28 декабря 2024 г. 

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Галиуллиной Лилии Равильевны на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342243418458268 от 21 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342243418458268 от 21 февраля 2024 г. собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (СТС 9961143081), ФИО1 признан виновным в совершении 8 февраля 2024 г., в 12 часов 07 минут 23 секунды, по адресу: 628 км 426 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения (далее – ФАД) Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», Волгоградская область, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено по нему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В поданной в суд 12 марта 2024 г. жалобе защитник ФИО1 Галиуллина Л.Р. просит вышеуказанное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, приведя доводы о неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку 1 января 2024 г. между последним (Арендодателем) и ООО «Удача Авто Транс» (Арендатором) заключён договор аренды транспортного средства марки «РЕНО Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № с момента заключения которого и в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство в его владении не находилось. Данное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

В судебное заседание надлежащим образом извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Галиуллина Л.Р., действовавшая при подаче жалобы на основании доверенности, срок действия которой истёк 4 апреля 2024 г., представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о причинах своей неявки судью не известили. 

С учётом изложенного и на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257), движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взымания платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее – Правила).

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2024 г., в 12 часов 07 минут 23 секунды, по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, (СТС 9961143081), ФИО1 в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 и в соответствие с подпунктом «а» пункта 12 Правил допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройств или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты, за что предусмотрена административная ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки – аппаратно-программным комплексом «Авто Ураган-ВСМ2», идентификатор № 1604140, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/31-08-2022/183035995, поверка действительна до 30 августа 2024 г. 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие последнего всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности показаний данного специального технического средства в указанный выше период времени, не имеется.

На момент фиксации правонарушения на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была оформлена маршрутная карта, закреплённое за ним бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, отсрочка по внесению платы для данного транспортного средства не представлялась.

Начисление платы (списание денежных средств с расчётной записи) по бортовому устройству № 300269850 за движение транспортного средства – «РЕНО Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, в период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд 8 февраля 2024 г. по 23 часа 59 минут 59 секунд 8 февраля 2024 г., отсутствуют. 

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, копиями акта передачи бортового устройства, логистического отчёта по вышеуказанному транспортному средству, заявления собственника (владельца) транспортного средства на его регистрацию в Реестре системы взыскания платы «Платон», свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании анализа собранных по делу доказательств, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу верными выводы должностного лица - государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в постановлении № 10673342243418458268 от 21 февраля 2024 г. ФИО2 о наличии в действиях ФИО1, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства марки «РЕНО Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу вышеприведённых положений закона к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

По смыслу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности по рассматриваемому делу лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Представленная в суд жалоба и приложенные к ней документы не содержат сведений оплаты денежных средств в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при осуществлении движения 8 февраля 2024 г., в 12 часов 07 минут 23 секунды, по адресу: 

<

адрес>, транспортного средства марки «РЕНО Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (СТС 9961143081), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является. ФИО1

При этом заявителем данное обстоятельство в жалобе не оспаривается.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Пунктом 12 (а) Правил установлено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Согласно ответу руководителя Центра контроля нарушений (ООО «РТИС») от 29 ноября 2024 г. № ТФО-24-12848, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого являлся на момент фиксации правонарушения и является в настоящее время ФИО1 в системе взыскания платы «Платон» с 15 марта 2019 г. зарегистрировано на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № 1079011 от 19 января 2019 г. и актом передачи за данным транспортным средством с 29 сентября 2023 г. закреплено бортовое устройство № 300269850. На момент фиксации 8 февраля 2024 г., в 12 часов 07 минут 23 секунды (по московскому времени), системой мобильного контроля № 396, расположенной на 

<

адрес>, вышеуказанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент проведения специалистами СВП анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) по указанному бортовому устройству за движение транспортным средством с государственным регистрационным знаком № в период с 3 февраля 2024 г., 7 часов 49 минут 10 секунд, по 8 февраля 2024 г., 14 часов 29 минут 33 секунды, отсутствуют. На момент фиксации проезда транспортного средства его водитель не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № 300269850. Работоспособность данного устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> не была внесена.

В обоснование указанного вывода из системы взимания платы «Платон» представлены копии заверенных документов: заявления собственника (владельца) транспортного средства марки «РЕНО Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № на его регистрацию в Реестре системы взыскания платы «Платон» от 12 марта 2019 г.; акта передачи в безвозмездное пользование бортового устройства № 300269850 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>; логистического отчёта, в котором отсутствуют сведения о взымания платы за проезд вышеуказанного транспортного средства в период 3 февраля 2024 г., 7 часов 49 минут 10 секунд - 8 февраля 2024 г., 14 часов 29 минут 33 секунды; свидетельства серии 

<

...> о регистрации последнего за его собственником (владельцем) ФИО1 с 29 марта 2017 г. 

Судьёй также учитывается, что пунктом 106 Правил обязанности по осуществлению контроля за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, по своевременному информированию оператора о факте его неисправности или утраты, а также по своевременному возврату бортового устройства с истекшим сроком службы возложены на собственника (владельца) транспортного средства. 

Принимается судьёй во внимание и то, что по условиям пункта 2.5 приложенной к жалобе копии договора аренды транспортного средства марки «РЕНО Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, заключённого 1 января 2024 г. между его собственником ФИО1 (Арендодателем) и ООО «Удача Авто Транс» (Арендатором) обязательство по заключению договора безвозмездного пользования бортовым Устройством системы «Платон» и обязательство по уплате обеспечительных платежей по договору безвозмездного пользования бортовым устройством возложено на Арендодателя, то есть ФИО1, с последующим возмещению ему Арендатором сумм обязательных платежей в полном объёме.

При этом вышеуказанный договор аренды не содержит указания о его цене (размере арендной платы), что в силу требований гражданского законодательства позволяет судье сомневаться в его легитимности и соответствии требованиям закона в целом. 

Таким образом, утверждения защитника ФИО1 Галиуллиной Л.Р. в жалобе о том, что в связи заключением им с ООО «Удача Авто Транс» договора аренды транспортного средства марки «РЕНО Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, и не нахождением данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в его владении исключается и наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судьёй, а также не основаны на законе.

Установив факт движения вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ФИО1, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. 

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника (владельца) транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

На момент рассмотрения жалобы, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342243418458268 от 21 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Галиуллиной Лилии Равильевны - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Мозговец