дело № 2-261/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б., 

при секретаре Андриевской В.В.,

с участием адвоката Сугак Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 709700 рублей под 15,90 % годовых, дата окончательного срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнение требований по кредитному договору. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 22.03.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 762626 рублей 41 копейка в том числе: просроченный основной долг -694017 рублей 10 копеек; просроченные проценты -58387 рублей 56 копеек; проценты за просроченный основной долг – 3175 рублей 82 копейки; неустойка за просроченный основной долг- 3994 рубля 74 копейки; неустойка за просроченные проценты – 3051 рубль 19 копеек. Просит суд досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.05.2018 года в сумме 762626 рублей 41 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10826 рублей 26 копеек. Согласно зарегистрированной 04.08.2015 года новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование Банка, и о получении 11.08.2015 года в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности, полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» В, действующая на основании доверенности от 24.01.2018 года, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, от последней имеется заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным, так как в адрес ответчика по последнему известному месту жительства (

<

адрес>), судом были направлены исковое заявление с повесткой, однако данные документы были возращены в суд за истечением срока хранения. 

По смыслу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 21 июля 2014 года №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим вручение определения суда истцу.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчиков, местожительство которого неизвестно. 

В связи с вышеуказанным обстоятельством судом была приглашена адвокат Сугак Т.А., которая с учетом представленных истцом доказательств о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.05.2018 года в сумме 762626 рублей 41 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10826 рублей 26 копеек, не возражала.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитного договора № от 15.05.2018 года ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 709700 рублей под 15,90 % годовых, дата окончательного срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 22.03.2019 образовалась задолженность по кредитному договору № от 15.05.2018 в размере 762626 рублей 41 копейка, из которых: просроченный основной долг - 694017 рублей 10 копеек; просроченные проценты - 58387 рублей 56 копеек; проценты за просроченный основной долг - 3175 рублей 82 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 3994 рубля 74 копейки; неустойка за просроченные проценты - 3051 рубль 19 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований о взыскании задолженности по кредитному договору представлены: Индивидуальные условия «Потребительского кредита» от 15.05.2018 года, расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 22.03.2019 года по договору от 15.05.2018 года, составляет 762626 рублей 41 копейка, из которых: просроченные проценты - 58387 рублей 56 копеек; проценты за просроченный основной долг - 3175 рублей 82 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 3994 рубля 74 копейки; неустойка за просроченные проценты - 3051 рубль 19 копеек; приложение № движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 22.03.2019 года, приложение № движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 22.03.2019 года, приложение № движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 22.03.2019 года, приложение № движение срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на 22.03.2019 года,, приложение № движение неустоек за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на 22.03.2019 года, приложение №, №, №, №, №, № к расчету задолженности, приложение № история погашений по договору, приложение № история операций по договору. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не выполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, вытекающие из кредитного договора № от 15.05.2018 года, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России». 

Исходя из этого, иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10826 рублей 26 копеек подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2018 года в размере 762626 (семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10826 (десять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.05.2019 года.

Судья: М.Б. Лазарева