26RS0№-16

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Соновой А.А.

с участием: 

истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Селиверстовой М.Г.,

ответчика ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката Петуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо: нотариус ФИО3) об уменьшении размера обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, ссылаясь на то, что мать истца ФИО4 КузьмиН. завещала истцу ФИО1 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу. г Ставрополь, 

<

адрес>, общей площадью 50,9 кв.м. кадастровый №. После составления завещания ФИО4 передала ответчику следующее имущество: денежные средства в сумме 200 000 рублей; автомобиль Жигули-копейка капитально отремонтированный, а также гараж в кооперативе «Метро» бокс№, расположенный по адресу 

<

адрес> того, мать истца для ответчика ФИО2 приобрела дачу на 

<

адрес> с домом, водопроводом и электричеством. В целях соблюдения равенства между своими детьми истцу и была завещана квартира по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данные обстоятельств обговаривались в кругу семьи, о чем ответчик была осведомлена. Для подтверждения свой воли ФИО4 составила «пояснение к завещанию», написанное дата собственноручно. В настоящее время кроме истца к наследованию призывается сестра истца - ФИО2, претендующая на обязательную долю в размере 1/4 доли в наследстве. При жизни наследодателя ответчик не пользовалась наследственным имуществом и не нуждается в нем в настоящее время, так как имеет собственное жилье - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу; 

<

адрес>. Истец при жизни матери практически ежедневно посещал ее, присматривал за ней, осуществляя необходимый уход, приобретая продукты, кормил ее. При этом истец ФИО1 является пенсионером, из недвижимости у него имеется только 1/4 доля по адресу 

<

адрес>. Таким образом, умершая ФИО4 распорядилась своим имуществом по своему усмотрению исходя из интересов своих детей, передав все имущество, имеющееся у нее, своей дочери ФИО2 и только квартиру, там где наследодатель проживала до конца своих дней, завещала истцу. В случае выделения в пользу ответчика обязательной доли в завещанной истцу квартире истец не сможет полноценно ею пользоваться, что существенным образом ограничит его права. Так же это нарушит волю завещателя при учете, что при жизни его мать старалась поделить все поровну, выделив для свой дочери значительный капитал в виде гаража, дачи, автомобиля и денежных средств, переведя в денежный эквивалент все переоформленное на имя ответчика имущество, можно было приобрести еще одну квартиру, что так же свидетельствует об увеличении имущественного положения последней. Необходимо так же отметить тот факт, что ответчик ведет необоснованно не бережливый образ жизни, то есть способна нерасчетливо, неразумно растратить деньги, имущество, при этом уменьшить нажитый годами родственниками капитал.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд уменьшить размер обязательной доли в наследстве ФИО2 до 1/16. 

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Селиверстова М.Г. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме и уменьшить размер обязательной доли ФИО2 до 1/16. Также истец ФИО1 указал, что совместно с наследодателем в спорной квартире он не проживал, с 1985г. проживает по адресу: 

<

адрес>, однако каждый день навещал мать до ее смерти, звонил ей два раза в день. Постоянно он не находился с матерью, т.к. имеет собственное жилье, где и проживал, а также, работая водителем, имеет раъездной характер работы. Их мать ФИО4 самостоятельно себя обслуживала, дочь ответчика - ФИО5 помогала ФИО4, покупала ей продукты. При жизни их мать ФИО4 хотела разделить все имущество поровну между детьми: для ФИО2 была приобретена дача; по доверенности передала ей автомобиль Жигули, который был разит ее сыном, а впоследствии утилизирован; передала ей гараж. Однако ФИО2, неразумно распорядившись переданным ей имуществом, от которого ничего не осталось, в настоящее время претендует на обязательную долю в наследственном имуществе, которое было завещано истцу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Петухова Е.А. в судебном заседании возражали против исковых требований, просили в иске отказать. Ответчик ФИО2 указала, что родители при жизни в одинаковой мере помогали ей и ее брату ФИО1, приобретая и для истца дачу и автомобиль. Она полагает, что имущество, которое передавалось ей и истцу родителями при их жизни, не подлежит учету при определении наследственного имущества и размера ее обязательной доли в этом имуществе. Она проживает в трехкомнатной квартире совместно с мужем, дочерью и семьей дочери и нуждается в улучшении жилищных условий, поэтому намерена получить обязательную долю в наследстве и пользваться ею для своего проживания. Истец, имея в собственности свое жилье, с матерью не проживал, спорной квартирой не пользовался. За их матерью ухаживала ее дочь - ФИО5

Третье лицо – нотариус Ставропольского городского нотариального округа ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4 ст. 1149 ГК РФ).

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

В подп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

По делу установлено, что ФИО4 КузьмиН. умерла дата в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН №, выданным специализированным отделом государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния СК по 

<

адрес> от дата.

Согласно свидетельств о рождении, ФИО4 КузьмиН. являлась матерью ФИО1 и ФИО6, которая в связи со вступлением в барк сменила фамилию на «Шарыгина». 

Нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело № к наследственному имуществу ФИО4

Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками по закону являются ФИО1 и ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела, дата. ФИО4 составлено завещание, согласно которому все ее движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО4 завещает ФИО1.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «СК ЭКЦ», стоимость спорного имущества составляет 3796000руб. 

Иного (в том числе, не завещанного) наследственного имущества ни нотариусом, ни судом не установлено. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающие право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО4 (дата.) ее дочь ФИО2, дата года рождения, достигла возраста 65 лет.

Таким образом, ответчик ФИО2 на день открытия наследства являлась нетрудоспособной, то есть лицом, достигшим пенсионного возраста, указанного в ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и, следовательно, имеет право на обязательную долю наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО4

Неприсуждение обязательной доли либо уменьшение ее размера есть мера лишения и ограничения наследственных прав за поведение обязательного наследника, не относящееся к правонарушению. Доказательств ненадлежащего поведения ответчика в отношении наследодателя ФИО4 истцом не представлено, недостойным наследником ФИО2 не признана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию спорного имущества, которым наследник по завещанию пользовался для проживания.

Судом установлено, что истцу ФИО1, являющемуся наследником по завещанию в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, как следует из пояснений истца, ФИО1 в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с наследодателем не проживал, т.е. не использовал спорную квартиру для постоянного проживания, а зарегистрирован и с 1985г. постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой, выданной ТСЖ «Уютный дом». 

Как следует из выписки ЕГРН от дата., ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где она зарегистрирована и проживает, что подтверждается копией домовой книги и адресной справкой, выданной ОВМ УМВД России по 

<

адрес>.

Доказательств того, что реализация ответчиком права на обязательную долю в наследственном имуществе приведет к невозможности передать его наследнику по завещанию – ФИО1, стороной истца суду не представлено. Напротив, наследственное имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не является для истца единственным жильем; наследник по завещанию ФИО1 в указанной квартире не проживал, а, следовательно, реализация ответчиком права на обязательную долю не приведен к нарушению жилищных прав истца ФИО1 и не лишит наследника ФИО6 права пользования спорным имуществом.

Таким образом, условий, с которыми закон (ч.4 ст. 1149 ГК РФ) связывает возможность уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, судом не установлено.

Доводы истца о том, что мать при жизни приобретала для ответчика имущество, о чем собственноручно указала в пояснении к завещанию, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку имущество, которым наследодатель распорядился при жизни и по своей воле, не подлежит включению в наследственную массу, а, следовательно, его стоимость не подлежит учету при определении размера обязательной доли ответчика. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не проживал в спорной наследуемой квартире (т.е. не использовал ее для постоянного проживания), а ответчик ФИО2, относящаяся к наследникам первой очереди, на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной (достигла пенсионного возраста), недостойным наследником не признана, суд считает, что, несмотря на имеющуюся у ответчика собственность, ФИО2 не может быть лишена полностью или в части обязательной доли в наследстве после смерти своей матери, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024г. 

Судья Н.

<

адрес>