Серегина Е.О. 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 

11 апреля 2024 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на № №) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту у АДРЕС, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, не приняв возможных мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак № после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2, обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить, поскольку в судебном заседании было подано ходатайство о прекращении дела по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, по малозначительности. Мировым судьей данное ходатайство в постановлении не разрешено. 

ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Потерпевшая ФИО5 будучи извещенной о месте и времени разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту у АДРЕС, ФИО1, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, не приняв возможных мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и его приложением (л.д.4,5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-7); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8); фотоматериалами (л.д.9, 14); письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 (л.д. 11); фотоматериалом схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.9); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.15); 

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнены не были.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в связи с чем правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, учитывая признаки объективной стороны, роль правонарушителя, а также то, что существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные мировым судьей действия ФИО1 не могли быть признаны малозначительными, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении указания на это, не является основанием для его отмены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук