<

данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шевериной Т.М., 

при секретаре судебного заседания Галлямовой Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ 24» (правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор№, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. При получении кредита заемщик был подключен к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» в ООО «СК «ВТБ Страхование». За что у него была удержана плата в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 19788,40 руб.– вознаграждение (комиссия) банка, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец, не желая пользоваться услугой по страхованию, обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования. Однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные за страхование, ФИО2 не возвращены. По этим основаниям, с учетом Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", истец просит суд исключить его из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», взыскать с ПАО «Банк ВТБ» денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования, в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в возмещение – расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца, истец на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.93).

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Как определено статьей 954 Кодекса, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «ВТБ 24» (правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор№ (л.д.81-84), на основании которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. 

При заключении кредитного договора ФИО3 на основании поданного им заявления был подключен в качестве застрахованного лица к программе коллективного (личного) страхования «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «ВТБ 24» (как страхователем) и ООО «СК «ВТБ Страхование» (как страховщиком) (л.д.50-54). 

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51), страховая сумма – в размере 

<

данные изъяты> рубля. К страховым случаям относятся: смерть, постоянная утрата трудоспособности, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма (л.д.59-64). Выгодоприобретателем по договору определено застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Из выданного истцу кредита банком была удержана плата за весь период страхования в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых вознаграждение банка составило 

<

данные изъяты> рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в адрес ПАО «ВТБ 24» заявление об отказе от страхования со ссылкой на Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У (л.д.10) и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за страхование, путем перечисления их на расчетный счет истца в банке (с указанием реквизитов счета). Данное письмо, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, распечатанному в ходе судебного разбирательства с официального Интернет-сайта Почты России, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13). Однако ответ на данное заявление истца от банка не поступил, плата за страхование возвращена не была; доказательств обратного суду не представлено.

В рамках данного гражданского дела истцом заявлено требование о возврате ему удержанной платы за страхование, ввиду отказа от страхования.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, а также доводов сторон, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Указаниях Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ. и содержащий требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, имеются следующие указания.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Все договоры страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данных Указаний ЦБ РФ, должны соответствовать установленным требованиям.

Поскольку в данном случае посредством заключения договора коллективного страхования в отношении ФИО2, как застрахованного лица и выгодоприобретателя, было осуществлено добровольное личное страхование истца – физического лица в его собственных интересах, и за счет последнего была внесена плата за страхование, несмотря на то, что в качестве страхователя в договоре выступает не само физическое лицо, а банк. Суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы требования приведенных Указаний ЦБ РФ. Обратное поставило бы в различное положение равных по статусу и положению субъектов – граждан, застраховавших в добровольном порядке свои жизнь и здоровье, в зависимости от вида заключенного ими договора (коллективного страхования или индивидуального страхования). Это в свою очередь означало бы нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, которые гарантируют защиту от всех форм дискриминации, предполагают, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 26 мая 2015 года N 11-П и др.).

В этой связи, поскольку по договору коллективного страхования между ПАО «Банк ВТБ» (как страхователем) и ООО «СК «ВТБ Страхование» (как страховщиком) застрахованными являются физические лица, то в данном договоре в силу императивных указаний ЦБ РФ, приведенных выше, следовало предусмотреть условие о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа застрахованного от договора добровольного страхования в срок (как минимум) в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Условия договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., между тем, не исключают возможности отказа застрахованного от страхования о возврата в этом случае страховщиком страховой премии, уплаченной за данного застрахованного (пункт 5.7 договора).

При таких обстоятельствах, так как ФИО2 в срок, установленный Указаниями Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У, обратился в банк, выступающий страхователем по договору страхования, через который в его отношении был заключен договор страхования, с заявлением об отказе от страхования, то в силу положений статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а также приведенных Указаний ЦБ РФ истец должен быть исключен из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования и ему должна быть возвращена плата, удержанная за страхование.

Как установлено судом, у ФИО2 в качестве платы за страхование было удержано 

<

данные изъяты> руб., которые и подлежат возврату ему в связи с отказом от страхования в «период охлаждения», то есть в течение пяти рабочих дней с даты подключения к страхованию.

При этом требования о возврате платы за страхование предъявляются истцом к ПАО «Банк ВТБ» - правопреемнику ПАО «ВТБ 24» - страхователя по договору, удержавшего из выданного истцу кредита платы за страхование.

Суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку непосредственным получателем денежных средств за страхование истца явилось ПАО «ВТБ 24», что следует из выписки с лицевого счета ФИО2 (л.д.9). При этом условия договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО «СК «ВТБ Страхование» предполагают право страхователя (банка) отказаться от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования). В случае чего страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного; возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон и учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период (пункты 5.7, 5.8 договора). В этой связи суд полагает, что банк и страховая компания при возврате застрахованному уплаченной страховой премии ввиду отказа от страхования в «период охлаждения» за счет банка не лишены права произвести самостоятельные взаиморасчеты, связанные с возвратом такой страховой премии, в порядке, предусмотренном договором между ними и практикой деловых взаимоотношений между ними, на основании соглашения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в возврат денежных средств, уплаченных за страхование, в сумме 98942,00 руб. в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, уклонившегося от возврата ему платы за страхование при своевременном отказе от него, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению – в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что заявленные ФИО2 требования о возврате удержанной у него платы за страхование являются законными и правомерными, данные требования в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены не были, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика указанного штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, следует взыскать указанный штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца заявлено о понесенных ФИО2 расходах на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.14) и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.15). В объем услуг представителя входило: подготовка искового заявления, иных процессуальных документов по делу, участие в одном судебном заседании по делу. 

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюсти баланс прав и законных интересов сторон по делу, полагая, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг чрезмерно велики и не оправданы ценностью подлежащего защите блага или же сложностью дела, суд полагает приемлемым размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных в отношении него исковых требований, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Исключить ФИО7 из участников программы коллективного страхования «Финансовая защита».

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО8 в возврат – уплаченные за страхование денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья: Шеверина Т.М.