Дело №2-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.06.2018,

3-го лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «РСК «Стерх» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 3-е лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в его пользу страховое возмещение в размере 189000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения, 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., по оплате услуг представитьеля в размере 30000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он, ФИО3 владеет на праве личной собственности автомобилем ЛЕКСУС ИС, госномер ....... Данное транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО № ЕЕЕ ...... в АО РСК «СТЕРХ». 01 марта 2018 года в 17 час. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ЛЕКСУС ИС, госномер ......, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновными в ДТП были признаны оба водителя, однако это опровергается заключением автотехнического исследования, проведенного в ЭПУ «БАРС» ...... от 12.03.2018. В установленный законом срок он, как потерпевший обратился в страховую компанию, однако до настоящего времени страховое возмещение, не получил ни в каком размере, что противоречит действующему законодательству. 22.06.2018 страховая компания АО СК «Стерх» отказала ему в производстве страхового возмещения по убытку № ...... по основаниям противоречащим действующему законодательству, а именно, потребовав предоставить административный материал о нарушении ПДД на ФИО2, хотя определение об отказе в возбуждении дела об АП ...... от 01.03.2018 было направлено ранее. В соответствии проведенным независимым с экспертным заключением ...... составленным в ООО «ОЦЕНКА СЕРВИС» стоимость ущерба, причиненного автомобилю ЛЕКСУС IS, госномер ...... составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей - 189000 руб., оплата услуг эксперта- техника - 7000 руб. Досудебный порядок урегулирования спора выполнен. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ). Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами. Принимая во внимание вышеизложенное, к искам об оспаривании суммы выплаченного страхового возмещения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, в настоящее время существует обязанность страховой компании АО РСК «СТЕРХ» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 189000 руб.

Ненадлежащим оказанием услуги ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере 10000 руб. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 30000 руб. - оплата услуг представителя; 7000 руб. - оплата услуг эксперта- техника. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 10 ч. 2, 13 ч. 2, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ч. 1, 1068, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, ст. 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 141800 руб., штраф в размере 43625 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что проведено две экспертизы, которые подтвердили отсутствие нарушений со стороны истца, сумма стоимости восстановительного ремонта установлена также заключением судебной экспертизы, с которой истец согласен. Моральный вред заключается в претерпевании истцом нравственных страданий, связанных с возмещением ущерба не в полном размере. Доказательств обосновывающих размер компенсации морального вреда они не предоставляют, просят его размер определить в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как неустойку истец в настоящее время не заявляет, оснований для применения его штрафу он полагает оснований не имеется, так как сумма штрафа заявлена с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при возникновении такой ситуации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно ранее преджставленному возражению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения согласно положениям п.22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что он произвел ремонт своего транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для его восстановления. Ответчик также не согласен с требованиями в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлен бланк строгой отчетности, подтверждающий несение им заявленных расходов. Просит, в случае, если суд признает исковые требования обоснованными, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. С учетом положений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ просил взыскать с ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании, пояснил, что он заключение судебной экспертизы не оспаривает, просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, 3-го лица, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Статьей 14.1 вышеуказанного Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2018 в 17 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя а/м Лексус IS 250, госномер Е177СВ/123, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая сложные метеорологические условия, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21213, госномер ......, под управлением ФИО2, который так же не выбрал безопасную скорость движения. Должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Новошахтинску ст. лейтенантом полиции Т.Е.В. установлено отсутствие в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 нарушений требований ПДД РФ, за которые предусмотрена ответственность КоАП РФ, и вынесено 01.03.2018 определение ...... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях названных лиц состава административного правонарушения.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2018 года по делу ...... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 01.03.2018 ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Новошахтинску ст. лейтенантом полиции Т.Е.В., в отношении ФИО3, ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ...... от 01.09.2017. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ...... со сроком страхования до 21.05.2018.

Из материалов дела следует, что истец 18.08.2018 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в том числе и экспертного заключения ...... от 12.03.2018, выполненного ООО ЭПУ «БАРС», согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21213 ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5., 9.10, 10.1 (ч.1) ПДД РФ, а водитель автомобиля Лексус IS 250 ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10, 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21213 ФИО2 располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем Лексус IS 250 путем своевременного выполнения им требований п.1.5., 9.10, 10.1 (ч.1) ПДД РФ и его действия следует считать не соответствующими требованиям п.1.5., 9.10, 10.1 (ч.1) ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. Таким образом, поскольку в момент возникновения опасности для движения (занос автомобиля ВАЗ 21213) автомобиль Лексус IS 250 от места столкновения находился на расстоянии (5-7 м.) меньше, чем остановочный путь автомобиля на месте происшествия (Sо=8,7м), то в такой дорожной ситуации водитель автомобиля Лексус IS 250 ФИО3 не будет располагать технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, при этом автомобиль Лексус IS 250 двигался прямолинейно и в его (ФИО3) действиях не будет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые согли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. 

Ответчик 22.06.2018 направил в адрес истца письмо, в котором предложил ему представить заверенную копию административного материала.

Истец в лице представителя 03.09.2018 направил в адрес ответчика претензию, копию доверенности, оригинал квитанции оплаты услуг эксперта-техника ...... и оригинал экспертного заключения ....... В претензии просил произвести выплату страхового возмещения с учетом представленных экспертных заключений, а также оплатить услуги эксперта-оценщика.

Поскольку выплата ответчиком истцу произведена не была, последний обратился в суд с настоящим иском 09.10.2018.

С учетом решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2018 года по делу №12-23/2018 ответчик признал данный случай страховым и 15.10.2018, уже после обращения с иском в суд, выплатил истцу страховое возмещение в размере 32700 руб., что подтверждается платежным поручением ....... Размер страхового возмещения был определен ответчиком после организации осмотра автомобиля истца на основании экспертного заключения ООО «Норма-про» ......, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 65400 руб., соответственно выплата была произведена с учетом положений абзаца 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в половинной размере данной суммы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ...... от 21.08.2018, выполненномуООО «Оценка-сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составила 189000 руб.

Ответчик не согласился с данным экспертным заключением, а также оплатой строхового возмещения в полном объеме, представив возражения на иск.

По ходатайству представителя истца была проведена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и, в первую очередь, водителю автомобиля Лексус. В действиях водителя автомобиля Лексус ФИО3 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС IS 250, госномер ......, идентификационный номер VIN J......, тип ТС - легковой седан, категория ТС - В, год выпуска - ......, шасси № - не отсутствует, кузов № J......, цвет - перламутрово-белый, принадлежащего ФИО3, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия 01.03.2018, составляет: 174500 руб.

Не доверять данной экспертной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, мотивирована, с учетом данных об обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, истец произвел уточнение исковых требований исходя из данных судебной экспертизы, представитель ответчика и 3-е лицо мотивированных возражений относительно экспертного заключения не представили.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании вина водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 в данном ДТП в полной мере подтверждена административным материалом по факту ДТП, двумя экспертными заключениями, которые противоречий не содержат, в связи с чем суд при определении размера ущерба исходит только из наличия вины водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 174500 руб. - 32700 руб.= 141800 руб.

Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Соответственно, поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 43625 руб., исходя из половинного размера недоплаты, согласно следующему расчету: 141800 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом) : 2 (поскольку степень вины водителей определена непосредственно при рассмотрении настоящего дела) х 50%.

Представителем ответчика заявлено о применении к штрафу и неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не представлено. Размер штрафа определен в соответствии с законодательством и с учетом всех обстоятельств дела. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа в данном случае отсутствуют. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных ею по оплате досудебной независимой экспертизы и по оплате услуг представителя.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ...... от 21.08.2018, и являлись необходимыми расходами для соблюдения длосудебного порядка урегулирования спора, а также обращения с иском в суд, и доказательств их несоразмерности ответчком не представлено, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором на оказание представительских услуг от 27.06.2018, заключенным с представителем – физическим лицом, и распиской на сумму 30000 руб., включающих в себя сбор документов, организацию независимой оценки, выполнение претензионного порядка урегулирования спора, подготовку иска в суд и представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., отказав в остальной части.

Учитывая, что оплата судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не произведена, суд полагает взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением ходатайству, в размере 24975 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4336 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 141800 руб., штраф в размере 43625 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а всего 213425 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату стоимости экспертных расходов в размере 24975 руб.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4336 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено с учетом 

положений ст. 108 ГПК РФ 04.02.2019.