РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2018 по иску ФИО1, ФИО4 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств заемщиков прекращенными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств заемщиков прекращенными. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между «Номос-Банк» и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

Номер обезличен> на сумму 1 890 000,00 рублей на покупку за 2 100 000,00 рублей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, с условием обеспечения обязательств созаёмщиков по договору. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора предусмотрен залог приобретенной с использованием кредитных средств квартиры. В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, с созаемщиков в пользу кредитора взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 1 993 291,83 рублей, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности созаемщикам и заложенную согласно закладной от 

<

Дата обезличена> с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 390 000,00 рублей и установлением способа реализации путем проведения публичных торгов. 

Брак между супругами П-выми был расторгнут, определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> разделено общее имущество бывших супругов, спорная квартира фактически передана ФИО4 под условием единоличного погашения ею кредитных обязательств. 

На основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска были возбуждены исполнительные производства на принудительное исполнение по взысканию кредитной задолженности, обращении взыскания на квартиру. В рамках исполнительного производства торги дважды были признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем нереализованное имущество должников по цене на 25 % ниже его стоимости передано взыскателю – ПАО Банк «ФК Открытие». При этом, получив залог - квартиру, ответчик не признал задолженность по кредитному договору погашенной, выставив в рамках исполнения требования о выплате задолженности в размере 222 958,29 рублей. Вместе с тем, истцы полагают, что на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» задолженность по кредитному договору считается погашенной, а обязательства, обеспеченные ипотекой по данному кредитному договору прекращены, поскольку к настоящему спору подлежат применению положения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» в ред. от 

<

Дата обезличена>. Ссылаясь на те обстоятельства, что по обеспеченному ипотекой обязательству не был заключен договор страхования, залогодержатель получил предмет ипотеки - спорную квартиру, размер задолженности по обеспеченному обязательству меньше стоимости заложенного имущества, истцы просили суд признать задолженность ФИО1, ФИО6 по обеспеченному ипотекой кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ПАО Банк «ФК Открытие» погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство по исполнению кредитного договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>- прекращенным.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, также повторив доводы письменного отзыва на представленные возражения ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает, просит его удовлетворить. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившегося истца ФИО4 

В письменном отзыве на возражения ответчика истцы указали, что, по их мнению, ответчиком неверно толкуются нормы права применительно к сложившейся ситуации. Исходя из положений закона (п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной но момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора. В сложившихся между сторонами правоотношениях присутствуют все три вышеуказанных условия, необходимые для признания обязательств по кредиту прекращенными. Применению подлежат положения закона в редакции закона от 

<

Дата обезличена>, поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству на день вступления в силу ФЗ о 

<

Дата обезличена> № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика. Ответчик факт отсутствия договора страхования подтверждает. Обязанности истцов о заключении договоров страхования ответственности заемщиков, положения спорного кредитного договора не содержат. С выводами ответчика об общем размере задолженности истцы также не согласились, указав, что размер обязательства на дату получения кредита по такому договору нельзя исчислять с процентами, кроме того, решением Ленинского районного суда г. Иркутска определен размер обязательства, обеспеченного ипотекой, процентов и неустойки на дату составления закладной в размере 1 890 000,00 рублей. В связи с чем, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на иск. 

В письменных возражениях и отзыве на исковое заявление ФИО1, ФИО4 ответчик указал, что в производстве Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении истцов по взысканию кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

<

Дата обезличена> спорная квартира передана взыскателю (Банку) в счет погашения долга, остаток задолженности составил 222 958,29 рублей. На дату 

<

Дата обезличена> отсутствовали договоры страхования ответственности заемщика, кроме того, общий размер обязательств по кредиту составлял 5 425 984 рублей, из которых 3 535 984 рублей проценты по кредиту, что превышает размер стоимости залога на 

<

Дата обезличена> - 2 390 000,00 рублей. Кроме того, Банк полагал, что оснований для применения к правоотношениям сторон п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» и признания кредитной задолженности погашенной не имеется, поскольку положения данной нормы распространяются только не тех лиц, которые, при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки. Вместе с тем, стороны при заключении договора о предоставлении кредита такое условие не устанавливали, квартира перешла Банку в связи с несостоявшимися торгами, то есть по основаниям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Передача взыскателю нереализованной квартиры в счет погашения долга не может являться основанием для прекращения кредитного обязательства, так как наряду с требованием об обращении взыскания имеется требование о взыскании задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО3 в судебном заседании полагала требования истцов подлежащими удовлетворению. В представленных суду письменных возражениях указала, что в Свердловском ОСП г. Иркутска на исполнении находится исполнительное производство в отношении истцов о взыскании задолженности, в счет погашения кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество. 

<

Дата обезличена> нереализованная квартира, ранее принадлежащая истцам передана взыскателю в счет погашения долга, остаток задолженности составил 222 958,29 рублей. Исполнительные производства были окончены в связи с исполнением, однако старшим судебным приставом - исполнителем данное окончание отменено в связи с отсутствием в материалах производства кредитного договора. Полагала, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» в ред. от 

<

Дата обезличена>, обязательства истцов считаются прекращенными, а задолженность погашенной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 

<

Дата обезличена> на основании решения мирового судьи (свидетельство о расторжении брака I-СТ 

<

Номер обезличен>). ФИО5 

<

Дата обезличена> заключила брак с ФИО7, после чего ей присвоена фамилия ФИО8 (свидетельство о заключении брака I-CТ 

<

Номер обезличен>). Таким образом установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются одним и тем же лицом.

На основании определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена> между истцами произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому, в том числе, ФИО5 обязалась самостоятельно и единолично в полном объеме вносить платежи по кредитному договору № 

<

Номер обезличен>, после полного погашения названного кредита ФИО1 обязался безвозмездно и за свой счет переоформить на ФИО5 ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ОАО «НОМОС-БАНК» (после переименования - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1, ФИО5 был заключен договор кредитный договор № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчикам кредит на сумму 1 890 000,00 рублей на срок 300 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 10,75 % годовых.

Пунктом 1.4 указанного кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) Объекта недвижимости, указанного в п. 1.2 договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истцы и ответчик заключили договор залога (ипотеки) - Закладная от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 

<

Дата обезличена>, рег. 

<

Номер обезличен>.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, а также из содержания закладной установлено, что предметом залога является: 3-комнатная квартира назначение: жилое, общая площадь 46,6 кв.м., этаж 2, адрес объекта: 

<

адрес обезличен>. Предмет залога принадлежит Залогодателям – ФИО1, ФИО6 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 

<

Дата обезличена>, о чем 

<

Дата обезличена> в ЕГРП сделана запись о регистрации.

Соглашением сторон для целей Договора залога согласно п. 5 указанного договора общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 2 390 000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, удовлетворены исковые требования ПАО Банка «ФК Открытие». С ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере 1 993 291,83 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Залогодателям ФИО1, ФИО6 и заложенное согласно Закладной от 

<

Дата обезличена> недвижимое имущество: 3-комнатная квартира назначение: жилое, общая площадь 46,6 кв.м., этаж 2, адрес объекта: 

<

адрес обезличен>. Кадастровый 

<

Номер обезличен>/А:110, согласно техническому паспорту от 

<

Дата обезличена>, выданному БТИ г. Иркутска 09.102002, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 390 000,00 рублей и установлен способ реализации путем проведения публичных торгов. С ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы денежные средства в размере 22 166,46 рублей за оплаченную государственную пошлину.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле. 

В силу вышеуказанной нормы права, названное выше решение Ленинского районного суда г. Иркутска имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данным решением суда установлен размер задолженности по кредитному договору, факт обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на основании принятого Ленинским районным судом г. Иркутска вышеназванного решения, в отношении истцов ФИО1, ФИО4 возбуждены исполнительные производства. 

Из представленных в материалы гражданского дела исполнительных производств, возбужденных в отношении истцов усматривается, что торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> дважды не состоялись по причине отсутствия заявок. 

В адрес ПАО Банк «ФК Открытие» судебным приставом - исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. В ответ на указанное предложение Банк выразил согласие. На основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 

<

Дата обезличена> квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, передана взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно на сумму 1 792 500,00 рублей. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 

<

Дата обезличена> подтверждает факт получения ответчиком спорной квартиры, на которое обращено взыскание решением суда.

После чего, 

<

Дата обезличена> судебным приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга, которые постановлениями старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> отменены, исполнительные производства возобновлены в связи с наличием остатка долга в размере 222 958,29 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцы ссылаются на те обстоятельства, что задолженность по кредитному договору должна быть признана погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство исполненным, поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой право на предмет ипотеки, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенного на момент заключения договора. По мнению истцом применению при разрешении спора подлежит п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред. от 

<

Дата обезличена>.

Возражая против доводов иска, ответчик указывает, что положения названной истцами статьи не подлежат применению, поскольку, данная статья распространяется только на тех лиц, кто при заключении договора устанавливали условие о праве залогодержателя об оставлении за собой права на заложенное имущество. В спорных договорах такое условие не оговорено. Спорная квартира перешла ответчику в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». На данный момент задолженность в полном объеме не погашена. 

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 3 вышеназванного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Кроме того, в силу ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (пункт 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (пункт 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12).

Судом установлено, что на основании вышеуказанных требований закона спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, была передана взыскателю. 

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 23.06.2014 положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на 25 июля 2014 года не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после указанной даты для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ред. от 06.12.2011, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. 

Таким образом, в п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в предыдущей редакции, и регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения. Согласно Закону, только если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Этот же подход применяется и при оставлении залогодержателем предмета ипотеки за собой после признания повторных торгов несостоявшимися.

В данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства согласно условиям кредитного договора от 

<

Дата обезличена> (сумма кредита 1 890 000,00 рублей с процентами за его пользование, п.3 кредитного договора) больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (2 390 000,00 рублей, п.5 Договора залога).

Поскольку договоры страхования ответственности заемщиков в рассматриваемом случае не заключались (что не отрицается сторонами), предмет ипотеки был оставлен залогодержателем за собой лишь после того как не был реализован посредством продажи на торгах дважды (в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также учитывая те основания, что решением суда от 

<

Дата обезличена> был установлен способ реализации спорной квартиры путем проведения публичных торгов, ни кредитным договором, ни договором залога не предусматривалось положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном так и по решению суда, в результате чего обязательства истцов по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным, оснований для применения вышеприведенных положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, в связи с чем действуют общие основания для прекращения кредитного обязательства и окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> с истцов в пользу ответчика была взыскана кредитная задолженность в общем размере 1 993 291,83 рублей, после передачи спорной квартиры взыскателю размер непогашенной задолженности составил 222 958,29 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Поскольку кредитная задолженность ФИО1 и ФИО4 после реализации предмета ипотеки полностью не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства, согласно которым долг истцов перед Банком составляет 222 958,29 рублей, оснований для признания кредитного обязательства прекращенным у суда не имеется.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, собранные по делу доказательства в совокупности с вышеперечисленными нормами права, а также с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО4 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании задолженности по кредитному договору № ИВФЛ062—7 от 

<

Дата обезличена> погашенной, обязательств заемщиков прекращенными – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская