Дело № 2а-164/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, 

<

...> тел./факс: 

<

***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

2 марта 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В., 

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Архангельской области, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском, просил:

признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Архангельской области, выразившееся в нарушении его права на рассмотрение обращения по требованиям о проведении выездной проверки в порядке статьи 10 Закона 294-ФЗ; 

возложить обязанность на ответчика: извиниться в письменном виде на сайте службы за допущенное нарушение прав истца по рассмотрению обращения и прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья, с обещанием больше так не делать; 

признать, что нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона 15-ФЗ является возникновением угрозы причинения вреда здоровью граждан, что является основанием для проведения внеплановой проверки в порядке Федерального закона 294-ФЗ; 

признать неправомерным бездействие службы, выразившееся в непривлечении к обязательной ответственности виновного юридического лица по части 1 статьи 14.53 и части 3 статьи 6.25 КоАП РФ;

обязать службу в рамках внеплановой проверки согласно закону 294-ФЗ по перечисленным событиям правонарушений привлечь юридическое лицо к соответствующей ответственности с учетом отягчающих вину подтверждаемых данными реестра проверок Генпрокуратуры РФ за последний год на территории всей страны (л.д. 6-7).

Иск мотивирован тем, что 06.03.2020 ФИО1 обратился в Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Архангельской области с заявлением, в котором указал, что на предприятиях торговли, расположенных на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения по адресу: 

<

адрес>, в магазине 

<

данные изъяты> осуществляется продажа табачной продукции. В заявлении указал на допущенные нарушения закона. 02.04.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 27.04.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Истец считает, что ответчик не рассмотрел его обращение по существу поставленных вопросов, так как существом его обращения было заявлено требование о проведении исключительно внеплановой проверки в порядке статьи 10 закона – ФЗ на основании информации об угрозе причинения вреда здоровью. Истец просил провести внеплановую проверку и привлечь виновных лиц к административной ответственности. Истец полагает, что ответчик нарушил его права на реализацию конституционной власти, источником которой он является. Нарушено его право на информацию. Его заявление рассмотрено ненадлежащим образом, ответчик необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Истец полагает, что его заявление по существу не рассмотрено. 

Определением от 30.07.2020 отказано в принятии требований иска: о признании неправомерным бездействия службы, выразившегося в непривлечению к административной ответственности юридического лица; о возложении обязанности в рамках проверки привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

Определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании административный истец требования иска поддержал. 

Административный ответчик извещен надлежащим, явку своего представителя не обеспечил. 

В суд представлен письменный отзыв на иск, в которых, ответчик указал, что иск не подлежит удовлетворению, сам факт продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения не влечет угрозу жизни и здоровью граждан в целом, так как в соответствии с законом №15-ФЗ продажа сигарет несовершеннолетним запрещена. Проведение выездной проверки по факту реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения невозможно. При рассмотрении обращения истца от 06.03.2020 должностным лицом Управления усмотрены признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого установлено, что табачные изделия в торговом зале под прилавком в прикассовой зоне отсутствуют. Производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основания для привлечения лиц к ответственности по части 3 статьи 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукции и табачными изделиями порождает административную ответственность для лица, осуществляющего такую торговлю по части 1 статьи 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обращение истца от 06.03.2020 рассмотрено в установленном законом порядке, ответ направлен истцу 03.04.2020 (л.д. 14-16). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено входе рассмотрения дела, 06.03.2020 в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Архангельской области от ФИО1 поступило заявление, в котором содержалась информация о нарушении в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, установленного запрета и реализации табачной продукции предприятиями торговли, расположенными на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения. Заявитель указывал на необходимость повести внеплановую проверку по указанному факту в рамках статьи 10 Федерального закона 294-ФЗ, поскольку продажа табака влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, просил привлечь виновных лиц к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду не осуществления контроля хозяйствующим субъектом за помещениями, где реализуется табак (л.д.48).

03.04.2020 заявителю ФИО1 дан ответ, в котором разъяснен порядок осуществления Управлением Роспотребнадзора контрольных функций, полномочия. Также разъяснения положения закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Заявитель уведомлен о проведенной по его обращению проверке. При этом указано, что факт продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения сам по себе не влечет угрозы жизни и здоровью граждан в целом, поскольку в соответствии с Федеральным законом 15-ФЗ продажа сигарет несовершеннолетним запрещена в принципе. Поскольку отсутствуют установленные законом основания, проведение внеплановой проверки по факту реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения по жалобе истца невозможно, так как не содержит фактов угрозы причинения вреда здоровью. Так как в действиях 

<

данные изъяты> на момент рассмотрения заявления усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о результатах которого заявитель будет проинформирован дополнительно (л.д. 64-66).

29.04.2020 заявителю ФИО1 дан ответ, в котором указано, что в рамках административного расследования для подтверждения события административного правонарушения проведен осмотр принадлежащих 

<

данные изъяты> помещений, находящихся там вещей и документов организации торговли по адресу: 

<

адрес> Протоколом осмотра № от 27.04.2020 установлено, что организация торговли 

<

данные изъяты>, торговлю табачными изделиями на момент осмотра не осуществляет. Табачные изделия в торговом зале, под прилавком в прикассовой зоне отсутствуют. В отношении 

<

данные изъяты> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 27.04.2020, копия которого направлена с ответом ФИО1 (л.д. 133).

По мнению истца, названный ответ является незаконным, ответчик допустил незаконное бездействие, так истец просит о проведении исключительно внеплановой проверки. Истец полагает, что решение административного ответчика о проведении административного расследования вместо проведения внеплановой проверки незаконно.

При оценке доводов истца о неправомерном бездействии ответчика, суд исходит из следующего. 

ФИО1 в заявлении в Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Архангельской области указывает, что 

<

данные изъяты> нарушает законодательно установленное требование о запрете на продажу табачных изделий ближе 100 метров от территории образовательного учреждения.

Данное деяние образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Соответственно, Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Архангельской области правомерно, в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, в целях решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, возбудило дела об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты>

Более того, возбуждение дел об административных правонарушениях само по себе не нарушает прав ФИО1, как лица, сообщившего о нарушениях закона. 

Следовательно, отсутствуют установленные законом основания для признания неправомерными действий ответчика по проведению административного расследования.

Оценивая доводы истца о том, что бездействие ответчика выразилось в отказе от проведения внеплановой проверки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец указывает, что его заявление, содержащее сведения о нарушениях закона, по существу не рассмотрено. 

Названный довод истца суд отклоняет, как несостоятельный. Напротив, ответчик рассмотрел заявление истца, должностное лицо возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого проведен осмотр помещений организации торговли 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 14.53 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Кроме того, определением от 02.04.2020 должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 6.25 Кодекса административного судопроизводства РФ в отношении продавца по обращению потребителя.

Вопрос о законности постановления о прекращении дела об административном правонарушении и определения не подлежит рассмотрению в рамках заявленного административного иска.

Несогласие с избранной государственным органом формой контроля, не применение вида проверки, о проведении которой просил заявитель, само по себе не может служить основанием для признания незаконным бездействия по рассмотрению заявления гражданина о нарушениях закона. 

Право гражданина на обращение в органы власти с заявлением реализуется путем сообщения им сведений о нарушениях закона, допускаемых иными лицами (статья 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Доводы, изложенные в обращении заявителя, стали предметом проверки со стороны органа государственной власти, о результатах проверки заявитель уведомлен.

Требование ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности провести плановую (неплановую) проверку является произвольным. 

Формы и методы контроля, применяемые контролирующими органными, определяются ими самостоятельно, исходя из оценки всех факторов, свидетельствующих о наличии (отсутствии) нарушений закона. При выборе тех или иных методов и форм контроля орган власти обязан обеспечить соблюдение баланса интересов государства и субъектов контроля. Необоснованное чрезмерное вмешательство государства в определенные сферы частной и общественной жизни недопустимо. Контрольные функции государства должны отвечать критериям законности и эффективности. Контрольные мероприятия органами власти проводятся в целях устранения нарушений и применения мер ответственности, исключительно в пределах полномочий соответствующего органа. 

Ответчик указал, что отсутствовали установленные частью 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основания для проведения внеплановой проверки. 

Возражая против данного вывода, ФИО1 ссылался на то, что основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака; предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма, потребление табака или никотинсодержащей продукции. 

Действительно, соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Необходимо отметить, что общеизвестным является тот факт, что потребление табака само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан. 

В целях регулирования отношений, возникающих возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, в Российской Федерации принят Федеральный закон «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потреблении никотинсодержащей продукции». 

В названном законе государство признало право граждан на защиту от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В целях обеспечения данного права закон установил запреты и ограничения, в том числе в сфере реализации табачной продукции. 

Вместе с тем, само по себе любое нарушение запретов и ограничений, установленных названных законом не может признаваться создающим угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по смыслу, придаваемому Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и, соответственно, являющимся основанием для проведения внеплановой проверки. 

Поскольку в законе отсутствует прямое указание на обязанность Управления Роспотребнадзора при поступлении сообщения о нарушении законодательства при осуществлении торговли табачными изделиями провести именно внеплановую проверку продавца, то суд не вправе признавать незаконным решение ответчика об отсутствии оснований для ее проведения. 

Контролирующий орган самостоятельно определяет порядок разрешения обращений в пределах своих полномочий, а суд не вправе обязать ответчика принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, в ходе рассмотрения дела не установлено признаков неполноты ответа на обращение ФИО1, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в заявлении вопросы. 

Оспариваемый ответ на заявление ФИО1 дан с соблюдением требований действующего законодательства на основании проведенных проверок, а обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены. Ответ является мотивированным, дан с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения.

Таким образом, ответчик обеспечил в соответствии с требованиями, содержащимися в пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение заявления ФИО1 

При этом, несогласие ФИО2 с существом ответа на его заявление, избранными формами и методами контроля по нарушениям, изложенным в заявлении, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. Оспариваемый ответ Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Архангельской области содержит информацию по всем поставленным в заявлении вопросам. Из обжалуемого ответа видно, что ответчиком проанализированы все сведения о нарушениях закона, изложенные в заявлении ФИО1 

Необходимо отметить, что содержание ответа на обращение для административного истца юридических последствий не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вред причинен ему в связи с тем, что нарушен закон, что недопустимо. 

Однако действующее законодательство наделяет правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованием об устранении нарушений закона только специальные субъекты, в том числе прокурора, общественные организации. 

ФИО1 к специальным субъектам не относится и не наделен правом действовать в интересах неопределенного круга лиц, соответственно, не может оспаривать в судебном порядке акты (действия, бездействие) органов власти, которые не затрагивают непосредственно его права и законные интересы, предъявлять требования об устранении нарушений закона, допускаемых третьими лицами, в отсутствие негативных последствий для него лично.

Доказательств нарушения иных его прав в результате рассмотрения его заявления, в суд не представлено.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что нарушено его право, предусмотренное статьей 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на обращение в органы власти. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, данное право не нарушено, поскольку Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Архангельской области в соответствии с требованиями закона рассмотрело заявление ФИО1, дало ему надлежащий ответ. Также поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанным ответом нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты, то есть совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, в данном случае отсутствует. 

Также разрешая спор по существу, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положения Кодекса административного судопроизводства РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (часть 5 статьи 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит оценке законность решений о привлечении (об отказе в привлечении) лиц к административной ответственности, правильности квалификации их деяний. 

Требование о возложении обязанности на ответчика извиниться в письменном виде на сайте службы за допущенное нарушение прав истца по рассмотрению обращения и прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья, с обещанием больше так не делать производно от основного и также удовлетворению не подлежит. 

Следовательно, в иске надлежит отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению административному истцу не подлежат, так как в удовлетворении административного иска отказано.

Руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 17.03.2021.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник определения находится в административном деле № 2а-164/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.