Приговор

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Скобликова В.В., при секретарях судебного заседания Сироткиной О.Н. и Шпига Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Будённовского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ковтуна А.О., потерпевшей ФИО20 Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 10 часов 28 сентября 2020 г., ФИО2 в ходе словестного конфликта, произошедшего с ФИО21 около входа в салон красоты «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – салон), действуя умышленно, с целью причинения потерпевшей телесных повреждений, нанёс два удара правой ладонью по голове слева, после чего затащил её в салон и нанёс еще удар левой ладонью по голове справа, причинив ей телесное повреждение в виде баротравмы левого уха, квалифицированное экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Подсудимый ФИО2, признавая факт применения физического насилия к ФИО22, вину в совершении вменённого преступления не признал и в судебном заседании показал, что в вышеуказанное время возле входа в салон, в связи с высказанными ФИО23 в его адрес оскорблениями, нанёс ей один толчок в область головы, после чего затащил её за волосы в салон и нанёс удар левой ладонью по правой щеке потерпевшей.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО24 в суде показала, что около 10 часов 28 сентября 2020 г. у входа в салон ФИО2 нанёс ей два удара правой ладонью по голове слева, после чего схватил её за волосы и затащил в салон, где нанёс ещё удар левой ладонью по лицу справа, причинив физическую боль, телесные повреждения в виде баротравмы левого уха, а также моральные страдания.

Как следует из заявления ФИО25 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, около 10 часов 28 сентября 2020 г. последний применил к ней насилие, от которого она почувствовала физическую боль и нравственные страдания. 

Свидетели ФИО53 и ФИО58 показали, что около 10 часов 28 сентября 2020 г., находясь в салоне, через окно увидели, как ФИО2 схватил ФИО26 за волосы, при этом ударов на улице они не видели, а только замах руки. После чего затащил потерпевшую в салон, где нанёс ей удар левой ладонью по её лицу справа.

Свои показания потерпевшая ФИО27, свидетели ФИО54, ФИО59 подтвердили и в ходе проведённых с их участием очных ставок с подсудимым, протоколы которых оглашены в ходе судебного разбирательства. 

Из протоколов проверки показаний на месте (приложенных к нему схемах) следственного эксперимента с участием ФИО28 (приложенных к ним фототаблицам) следует, что ФИО29 подтвердила ранее данные ею показания и указала, где ФИО2 применил к ней физическое насилие, при этом продемонстрировав механизм и места нанесённых ей ударов, а также указала на схеме, где располагались очевидцы произошедшего.

Из протоколов следственных экспериментов и приложенных к ним фототаблицам следует, что ФИО60 подтвердила ранее данные ею показания и указала, где она располагалась в салоне в момент конфликта, а также указала место, где ФИО2 нанёс удар левой ладонью по правой стороне лица ФИО30, продемонстрировав механизм его нанесения. 

Свидетель ФИО64 показала, что в вышеуказанное время у входа в салон её супруг ФИО2 дважды толкнул ФИО31 по голове, после чего затащил её в салон и нанёс ей удар ладонью по лицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО65 показал, что, со слов ФИО32 ему стало известно о произошедшем около 10 часов 28 сентября 2020 г. между ней и ФИО2 конфликте, в ходе которого ФИО2 у входа в салон нанёс ей два удара по голове, в область левого уха, после чего затащил в салон и нанёс ещё удар по лицу справа.

Свидетель ФИО67 (владелец салона) показал, что, со слов ФИО55, ему стало известно о конфликте, произошедшем около 10 часов 28 сентября 2020 г. на территории салона между ФИО2 и ФИО33, в ходе которого первый применил насилие к последней.

Из осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, содержащейся на СД-диске, и соответствующего протокола осмотра предметов следует, что ФИО2, находясь внутри салона, нанёс ФИО34 удар левой ладонью по голове справа.

Согласно аудиозаписи, содержащейся на СД-диске, и соответствующего протокола осмотра предметов в ходе словестного конфликта между ФИО2 и ФИО35, произошедшего внутри салона, слышен звук удара.

Свидетели ФИО68 и ФИО69 (лечащие врачи потерпевшей) показали, что в периоды с 29 сентября по 12 октября 2020 г. и с 13 по 22 октября 2020 г. ФИО36 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом и ЛОР отделениях, соответственно. В связи с тем, что лечение травмы головного мозга является приоритетным, а признаки этой травмы имели место, ФИО37 изначально проходила лечение в нейрохирургическом отделении, после чего продолжила лечение баротравмы левого уха в ЛОР-отделении. При этом признаки черепно-мозговой травмы и баротравмы уха схожи и для лечения указанных травм применяются идентичные медицинские препараты.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО70 (судебно-медицинский эксперт) показал, что обнаруженная у ФИО38 баротравма левого уха могла образоваться от удара твёрдого тупого предмета, которым может быть кулак или ладонь, в область левого уха. Кроме того им допускается и не исключается возможность того, что диагностированная у ФИО39 баротравма левого уха могла образоваться от удара кулаком или ладонью по правому уху (правой стороне лица) из-за образовавшегося повышенного атмосферного давления в полости среднего уха.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 25 февраля 2021 г. № баротравма левого уха ФИО40 образовалась в срок 28 сентября 2020 г. в результате травмирующей силы, какой может быть ладонная поверхность раскрытой кисти человека или кисть, сжатая в кулак, слева – направо, с односторонним направлением травмирующего воздействия – снаружи кнутри. Предмет, которым причинено данное повреждение, мог иметь как неограниченную, так и ограниченную травмирующую поверхность, при этом обладал относительной пластичностью (мягкостью, которая позволяла создать герметичность в слуховом проходе при соударении и за счёт этого резкий перепад барометрического давления). Баротравма левого уха квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 

Эксперт ФИО71, допрошенный в судебном заседании, показал, что перед тем, как начать свою часть исследования, ему были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и 307 УК РФ, вместе с тем, ввиду технической ошибки, на первом листе заключения отсутствует удостоверяющая данные требования его подпись.

Приведённое выше заключение эксперта, по мнению суда, дано квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли своё подтверждение в судебном заседании, и выполнено с использованием установленных методик экспертных исследований. 

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО56 и ФИО61, в части того, что первый не наносил у входа в салон двух ударов по голове ФИО41, а только схватил её за волосы и толчком затащил её в салон, суд относится критически, поскольку они противоречат приведённым выше показаниям свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО42. 

Кроме того, сомнения в достоверности показаний свидетелей ФИО57 и ФИО62 в указанной части вызывает и тот факт, что начала произошедшего между ФИО2 и ФИО72 конфликта они не видели, что следует из их же показаний. 

Показания же ФИО2 об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью ФИО43, суд также оценивает критически, как данные с целью избежать от уголовной ответственности.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей ФИО44 некоторые противоречия связаны с её эмоциональным и физическим состоянием после полученных травм и касаются незначительных деталей, которые не затрагивают существо предъявленного ФИО2 обвинения. В этой связи оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. 

Что же касается показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО73 (участковый уполномоченный) и оглашённых показаний ФИО74, ФИО75 и ФИО76 (медицинский персонал), то они не опровергают установленный факт того, что ФИО45 29 сентября 2020 г. была помещена на стационарное лечение, что в свою очередь также подтвердил свидетель ФИО77, являющийся ей лечащим врачом. 

Также не нашли своего подтверждения и утверждения защитника о даче допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО66 ложных показаний, поскольку имеющиеся в его показаниях противоречия, связаны с давностью произошедших событий и были устранены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того нельзя признать обоснованными заявления защитника о недопустимости как доказательства протоколов следственных экспериментов с участием свидетеля ФИО63 и потерпевшей ФИО46. В первом случае, неточное указание времени проведения следственного действия, а во втором случае несовпадение параметров статиста (рост и телосложение), не может свидетельствовать о фальсификации названных протоколов следственных действий и не влияет на процессуальное значение для дела, в том числе ввиду того, что потерпевшая демонстрировала на статисте только механизм нанесенных ей ударов. 

Допущенные неточности в составлении иных процессуальных документов устранены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей следователей, производивших предварительное расследование данного уголовного дела.

Доводы же стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении вменённого ему деяния, в том числе связанного с частичным прекращением в отношении него уголовного преследования по причинению ФИО47 телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, являются лишь изложением ими своего анализа материалов дела и действующего законодательства.

В связи с изложенным, указанные доводы стороны защиты суд находит несостоятельными.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, и квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд учитывает мотивы и обстоятельства его совершения, а также характер, объём и последствия примененного к потерпевшей насилия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику по службе, награждение ведомственной наградой, а также, что его супруга является инвалидом третьей группы.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, без отягчающих наказание обстоятельств, и согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, арест – в связи с неприменением в настоящее время, а иные виды наказания, содержащиеся в санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, к военнослужащему не применяются, военный суд полагает необходимым назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде штрафа.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО48 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 90 000 рублей в счёт причиненного преступлением морального вреда и 10 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В своём письменном заявлении, поданном в судебном заседании, потерпевшая ФИО49, не отказываясь от исковых требований, просила гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела по существу не разрешать, поскольку желает его заявить в рамках гражданского судопроизводства, в связи с необходимость представления дополнительных расчетов.

Государственный обвинитель не возражал против передачи заявленного потерпевшей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Сторона защиты просила в удовлетворении гражданского иска отказать.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает необходимым признать за потерпевшей ФИО50 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест на имущество ФИО2 в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить эти обеспечительные меры до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение ФИО2, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, военный суд, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ

приговорил:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО л. счет 04581F39710), Банк получателя Отделение г. Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, Единый казначейский счет 40102810845370000050, Казначейский счет 03100643000000015800, ИНН 

<

***>, КПП 616201001, КБК: 41711603133010000140, ОКТМО: 60701000.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО78 о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без рассмотрения.

Признать за ФИО79 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в т. 1 на л.д. 80 и 101, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Скобликов