Дело № 2-3750/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кранека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, на почтовые услуги и по удостоверению доверенности нотариусом.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №АНДРИ-1-363/08-07-2016, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – структурно обособленное жилое помещение (Квартиру), состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного пользования, неотапливаемых помещений, имеющее номер 363, площадью 28,95 кв. м., расположенное на 14 этаже, секции 2 многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 1 779 810 рублей00 копеек. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 221 764 рубля33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 213 рублей 64копейки.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «КРАНЕКА», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года между застройщиком ООО «КРАНЕКА» и участником долевого строительства – истцом по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно договору объект долевого строительства, подлежащей передаче участнику, представляет структурно обособленное жилое помещение (Квартиру), состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного пользования, неотапливаемых помещений, имеющее №, площадью 28,95 кв. м., расположенное на 14 этаже, секции 2 многоквартирного дома.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства – не позднее 31.12.2017.

Согласно п. 2.1 договора цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 1 779 810 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в установленный срок, однако обязательства ответчика по передаче жилого помещения в установленный договором срок исполнены ответчиком не были, объект долевого участия истцу до настоящего времени не передан.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство в случае изменения проектной документации на строительство объекта долевого строительства информировать участника долевого строительства о соответствующих изменениях срока, а в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту.

Кроме того, из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее 31 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истцу до настоящего времени не передан.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка в передаче квартиры истцу.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за указанный период с учетом количества дней просрочки согласно расчету истца, составляет 221 764 рубля 33 копейки.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 115 000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательства по передаче жилого помещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия ответчиком добровольно не удовлетворены, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составит 57 500 рублей, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 50 000 рублей на основании статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2019 года, платежные документы на сумму 23 000 рублей, а также объем оказанных юристом услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 213 рублей 64 копейки, суд также полагает подлежащим удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ.

В материалы дела представлена доверенность 77АГ 0057708, которая уполномочивает от имени истца ООО «Гарант» на представление интересов истца в судебных органах по защите интересов истца в связи с нарушением его прав ООО «КРАНЕКА». Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы связаны с имевшим место фактом нарушения его прав ответчиком и находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения, связаны с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Также в материалы дела представлены квитанции на почтовые расходы, которые подтверждают факт и сумму расходов по направлению досудебной претензии.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кранека» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2019 года по 24.09.2019 года в размере 115000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 213 руб. 64 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности 1500 руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кранека» государственную пошлину в сумме 3800 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 27.09.2019.

Судья: И.И. Гордеев