Дело № 10-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «05» февраля 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 10 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечена ИП к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискации алкогольной продукции, изъятой 20 июля 2018 года.

В Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО4 на вышеуказанное постановление. Заявитель просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям: 

- о месте и времени рассмотрения дела заявитель не была извещена надлежащим образом, в связи с чем не могла участвовать в судебном заседании и воспользоваться своими правами, предоставленными КоАП РФ. ФИО1, участвующая при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве защитника не была уполномочена представлять интересы заявителя по конкретному делу;

- по мнению заявителя, доказательств, объективно подтверждающих факт реализации продавцом алкогольной продукции, материалы дела не содержат, а именно: нет кассового чека, акта контрольной закупки, фото-таблиц и иных доказательств, контрольно-кассовый аппарат сотрудниками полиции проверен не был. на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, факт продажи алкогольной продукции также не зафиксирован;

- ФИО4 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство в соответствии с которым, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, с участием защитника ФИО2

Защитник ФИО2 в судебном заседании заявленные доводы поддержала по изложенным в жалобе основаниям, с учетом представленных дополнений, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 10 декабря 2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года в торговом объекте по продаже напитков на разлив «Крюгер», расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, индивидуальный предприниматель ФИО4, в нарушение ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", после 23.00 часов, допустила реализацию алкогольной продукции – двух бутылок пива разливного «Жигулевское» (емкость каждой бутылки 1 литр, объемное содержание этилового спирта 4%, цена за 1 литр - 69 руб.), двух бутылок пива «Харвестер» (емкость каждой бутылки 0,5 литра, объемное содержание этилового спирта 4,8%, цена за 1 бутылку- 75 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом инспектора ОИАЗ Управления МВД России по г.Кемерово от 20.07.2018, протоколом осмотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов, фотоматериалом, протоколом изъятия,

Доводы жалобы являются необоснованными. Факт нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции и виновность индивидуального предпринимателя ФИО4 в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не усматривается.

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе, по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 не была извещена надлежащим образом, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 10 декабря 2018 года в 14 часов 20 минут, ФИО4 извещена путем направления судебного уведомления по адресу её жительства, указанным ФИО4 при составлении административного материала: 

<

адрес>1 и 

<

адрес>.

Конверт с судебным извещением, направленный ФИО4 по 

<

адрес>, с отметкой об истечении срока хранения, возвращен в адрес мирового судьи 02 декабря 2018 года, о чем свидетельствуют имеющиеся на конверте отметки и штампы (л.д. 113, оборот).

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела почтового уведомления (л.д. 108), ФИО4 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин её неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием в судебном заседании защитника ФИО1, действующей на основании доверенности, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении права ФИО4 на судебную защиту.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано признал ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновной, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 10 декабря 2018 года не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 10 декабря 2018 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: