В суде первой инстанции дело слушал судья Киселев С.А. 

Дело №22-3033/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22 сентября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В., помощнике судьи Демченкове А.И.,

с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО15,

осужденного ФИО16,

защитника осужденного ФИО15 – адвоката Ивашенцева М.В.,

защитников осужденного ФИО16 – адвокатов Демидовой О.С., Рахубовской Я.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО16, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО15 и апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного ФИО16 – адвоката Демидовой О.С. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО15, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно, на основании предписания территориального органа ФСИН России, за счет государства.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО15 в виде подписки о невыезде, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО15 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания последнего под стражей в период с 07 августа 2019 года по 09 августа 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО16, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно, на основании предписания территориального органа ФСИН России, за счет государства.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО16 в виде подписки о невыезде, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО16 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания последнего под стражей в период с 07 августа 2019 года по 09 августа 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденных ФИО15, ФИО16, их защитников – адвокатов Ивашенцева М.В., Демидовой О.С., Рахубовской Я.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 26 апреля 2021 года ФИО15 и ФИО16 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 4 208 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период с 12 часов 40 минут до 14 часов 01 минуты 07 августа 2019 года, из салона автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №, расположенного у 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО15 и ФИО16 обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО15 и ФИО16 свою вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО16 не соглашается с постановленным в его отношении приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, выразившееся в нарушении тайны совещания судей, регламентированной положениями ст.298 УПК РФ, поскольку судьей, при его нахождении в совещательной комнате, при постановлении итогового судебного решения по настоящему уголовному делу, было рассмотрено иное уголовное дело в отношении иного лица и принято соответствующее судебное решение. Указывает, что обвинительный приговор в его отношении постановлен на основании недостоверных, противоречивых и недопустимых доказательств, которым, в свою очередь, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, равно как и не указаны мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Полагает, что судом первой инстанции, в нарушение требований закона, не приведены в приговоре доказательства, свидетельствующие о виновности каждого из фигурантов уголовного дела, то есть в отношении него и в отношении ФИО15 Обращает внимание, что представленные материалы уголовного дела не содержат в себе данных, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому ему преступному деянию. Считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку свидетель ФИО2, чьи данные были сохранены в тайне и опознавший его как лицо, причастное к совершению преступления, не был допрошен в судебном заседании в связи с отказом государственного обвинителя предоставлять данное доказательство. Указывает, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, с целью дачи им признательных показаний, а также на то, что допрошенные по делу оперативные сотрудники оговорили его в силу служебной заинтересованности и личной неприязни к ФИО15 Обращает внимание, что по настоящему делу были утеряны все вещественные доказательства. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его отменить, уголовное преследование и уголовное дело в его отношении прекратить.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО15 не соглашается с постановленным в его отношении приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на нарушение следователем положений уголовно-процессуального закона, выразившееся в не предоставлении ему бланка, предусмотренного ст.217 УПК РФ, в котором должно было быть отражено его мнение, в том числе и о проведении предварительного слушания по делу, а также о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Полагает, что судом неверно указано о получении им копии обвинительного заключения, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что обвинительный приговор в его отношении постановлен на основании недостоверных, противоречивых и недопустимых доказательств, которым, в свою очередь, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, равно как и не указаны мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Обращает внимание, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку во вводной части обжалуемого судебного решения отсутствуют сведения об участии в деле потерпевшего и секретаря судебного заседания. Указывает на недостоверность сведений, указанных в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции в части даты и времени их составления и свидетельствующих, в свою очередь, о фальсификации содержащихся в них данных. Обращает внимание на предвзятое к нему отношение со стороны председательствующего по делу судьи, поскольку последним, в ходе рассмотрения дела по существу, были допущены высказывания, свидетельствующие о его (ФИО15) виновности в инкриминируемом преступном деянии. Указывает на нарушение закона судом первой инстанции, выразившееся в фактическом отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО3, в прекращении допроса свидетеля ФИО17 и не предоставлении стороне защиты права допроса указанного свидетеля, в отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевшего ФИО1 при наличии существенных противоречий, в не рассмотрении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №166-03/2020. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно надлежащим образом не рассмотрены ходатайства о признании доказательств по делу допустимыми, в частности признания допустимыми протоколов очных ставок между обвиняемыми и свидетелями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а так же не высказана позиция относительно законности признания данных доказательств недопустимыми. Указанное, нарушает принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности ссылаться на данные доказательства в судебных прениях. Просит учесть, что судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки ходатайства о признании незаконными постановления о продлении срока предварительного следствия, обвинительное заключение составлено за рамками срока следствия, а также иных доказательств по делу. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств, сославшись на не предоставление данных доказательств органом предварительного расследования. Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося по настоящему уголовному делу обвинительный приговор, сослался на протокол осмотра предметов, как на доказательство, свидетельствующее о его виновности в инкриминируемом преступном деянии. Указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, сослался в приговоре на не исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: на протоколы осмотра места происшествия от 07 августа 2019 года, на протоколы осмотра предметов от 01 сентября 2019 года, от 23 января 2020 года, от 02 сентября 2019 года, от 16 ноября 2019 года, от 25 апреля 2020 года, от 14 мая 2020 года, на протоколы выемок от 15 января 2020 года, от 01 марта 2020 года, на протокол осмотра от 18 марта 3030 года (так указано в жалобе и приговоре). Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении порядка выбора экспертного учреждения при проведении экспертизы. Кроме того, указывает, что экспертиза №166-03/2020 была проведена не уполномоченным на то лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, у ООО «Альфа-Оценка» отсутствует право на проведение экспертизы по установлению рыночной или иной стоимости, то есть на проведение оценочной деятельности, кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием, а также вследствие того, что в постановлении следователя о назначении экспертизы не были указаны причины невозможности проведения вышеуказанной экспертизы в государственном экспертном учреждении. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не оценено доказательство стороны защиты – заключение специалиста «Московский областной центр судебных экспертизы» №602/2020 от 02 декабря 2020 года. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлен и не доказан факт прокола колеса принадлежащего потерпевшему автомобилю. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, прекратить в его отношении уголовное дело.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного ФИО16 – адвокат Демидова О.С. не соглашается с постановленным в отношении ее доверителя приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции о виновности ее доверителя в инкриминируемом ему преступном деянии основаны лишь на показаниях свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 07 августа 2019 года, и, которые, в свою очередь, иными доказательствами по делу не подтверждены. Считает, что ссылка суда первой инстанции на протокол осмотра предметов от 23 мая 2020 года не является состоятельной, поскольку осмотренная копия приговора не имеет юридического значения вследствие погашения судимости. Так же полагает, что не является обоснованной ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном решении на протокол осмотра предметов от 18 марта 2020 года, поскольку свидетель ФИО2, который опознавал ФИО15 и ФИО16, в судебном заседании суда первой инстанции допрошен не был. Считает, что протокол осмотра предметов от 23 января 2020 года так же не может являться допустимым доказательством, поскольку на осмотренных видеозаписях имеются изображения лиц, которые, в силу качества записи, невозможно идентифицировать. Обращает внимание на то, что ФИО16 в момент хищения барсетки находился в ином месте, а именно в доме 

<

адрес> Считает, что показания потерпевшего не подтверждают причастность ее доверителя к инкриминируемому ему преступному деянию. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор в отношении ФИО16

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных ФИО15 и ФИО16 в совершенном ими преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО16 и ФИО15, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, при изучении материалов дела, сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности ФИО15 и ФИО16 в совершенном ими преступлении, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, на показания следователей ФИО7, ФИО8, на показания эксперта ФИО9, на показания свидетелей ФИО5, ФИО18, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 07 августа 2019 года, от 08 августа 2019 года, протоколах осмотра предметов от 01 сентября 2019 года, от 02 сентября 2019 года, от 16 ноября 2019 года, от 18 ноября 2019 года, от 25 апреля 2020 года, от 14 мая 2020 года, от 17 мая 2020 года, протоколах осмотра документов от 19 ноября 2019 года, от 23 января 2021 года, от 23 мая 2020 года, протоколах выемки от 16 ноября 2019 года, от 15 января 2020 года, от 01 марта 2020 года, акте наблюдения №3599 от 07 августа 2019 года, заключениях экспертов №551 от 09 сентября 2019 года, № 541 от 11 сентября 2019 года, №1449 от 30 сентября 2019 года, №627 от 16 октября 2019 года, №166-03/2020 от 26 марта 2020 года, а также иных материалах уголовного дела.

Все исследованные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, при этом оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям названных лиц, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО15 и ФИО16 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО15 и ФИО16 в совершенном ими преступлении и верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц (ФИО15 и ФИО16) обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному ФИО15 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденному ФИО16 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО15 и ФИО16 преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденным наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последним наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО15 и ФИО16 наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Назначенное осужденным ФИО15 и ФИО16 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Место отбывания наказания осужденными в виде лишения свободы в колонии-поселении судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО16 и доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции о нарушении председательствующим по делу судьей тайны совещания судей, представленные материалы уголовного дела содержат в себе объяснительную, составленную помощником судьи Центрального районного суда г.Хабаровска Киселева С.А. – ФИО13 (том № л.д.181), согласно содержанию которой, последней было ошибочно отмечено в программе «ПИ СДП» время вынесения постановления о направлении материалов уголовного дела в отношении ФИО14 по подсудности – 23 апреля 2021 года в 15 часов 24 минуты, в то время как материалы указанного дела были получены ею ранее, а именно в 08 часов 35 минут этого же дня. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в объяснительной сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не состоятельными являются и доводы адвоката Ивашенцева М.В. о нарушении председательствующим по делу судьей норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного последнему отвода на стадии прений сторон, поскольку заявленный адвокатом Ивашенцевым М.В. отвод судье Центрального районного суда г.Хабаровска Киселеву С.А. рассмотрен последним с соблюдением требований положений ст.65 УПК РФ. Кроме того, нормы уголовно-процессуального закона не регламентируют необходимость рассмотрения заявления об отводе судьи в зависимости от стадии судебного разбирательства. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, судом были соблюдены в полном объеме. При этом, судом создавались все необходимые условия для осуществления предоставленных прав всем участникам судебного разбирательства по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, неразрешенных ходатайств, согласно протоколу судебного заседания и содержанию приговора суда, не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Экспертное исследование (заключение эксперта №166-03/2020) проведено в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, а его выводы научно обоснованы и мотивированы, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недопустимости вышеуказанного заключения как доказательства по уголовному делу, подтверждающего вину осужденных, не являются состоятельными. 

Вопреки доводам стороны защиты, нахождение абонентского устройства с абонентским номером, принадлежащим осужденному ФИО16 по иному, отличному от места инкриминируемого преступного деяния адресу в установленное приговором время, что подтверждается сведениями, предоставленными Дальневосточным филиалом ПАО «МегаФон», содержащимися в томе №1, на л.д.132-135, не свидетельствует о невозможности нахождения самого осужденного ФИО16 в период с 12 часов 40 минут до 14 часов 01 минуты 07 августа 2019 года у 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО16 об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов, не являются обоснованными, поскольку объективно материалами уголовного дела не подтверждаются. 

Неубедительны и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО15 о допущенных органом следствия и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Из уголовного материалов дела следует, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, право осужденных на защиту, в том числе и осужденного ФИО15, не нарушено. Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО15 об отсутствии во вводной части обжалуемого приговора указания на участие в деле потерпевшего и секретаря судебного заседания, не влияют на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора. Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что участие при рассмотрении судом первой инстанции материалов настоящего уголовного дела, принимали уполномоченные на то должностные лица аппарата суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО15, каких-либо признаков искажения и фальсификации протоколов судебных заседаний по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено. Протоколы судебных заседаний по своему содержанию соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, в них достоверно отражены ход и обстоятельства судебных заседаний, протоколы были изготовлены своевременно, подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Осужденные ФИО15, а также ФИО16 по своему ходатайству были ознакомлены с протоколами судебных заседаний, в установленном законом порядке изложили свои замечания на протоколы судебных заседаний, которые были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, в том числе и в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО15, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Осужденный и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного и нарушения его прав. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО16 сведения об утрате вещественных доказательств по делу, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора суда первой инстанции, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1, 3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Так, согласно обвинительному заключению, органом предварительного расследования в качестве свидетеля обвинения, в том числе, был указан ФИО2, который в судебном заседании суда первой инстанции допрошен не был, показания последнего в судебном заседании суда первой инстанции исследованы не были. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм закона, в приговоре, в обоснование выводов о виновности ФИО16 и ФИО15 в инкриминируемом им преступном деянии, сослался на доказательство – протокол осмотра предметов от 18 марта 2020 года (том №2 л.д.182-185), произведенного с участием вышеуказанного свидетеля – ФИО2, в ходе которого последний опознал ФИО16 и ФИО15, как лиц, изображенных на осматриваемой видеозаписи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает о невозможности признания вышеуказанного доказательства по делу – протокола осмотра предметов от 18 марта 2020 года – допустимым и считает необходимым исключить его из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательство виновности осужденных. 

Вместе с тем, совокупность содержащихся в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО16 и ФИО15 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из справки, приложенной к обвинительному заключению (том №4, л.д.239-242) по настоящему уголовному делу в качестве доказательств были приобщены ряд предметов и документов.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что вопрос о вещественных доказательствах подлежат разрешению в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд первой инстанции данный вопрос в установленном законном порядке не разрешил.

При таких обстоятельствах, поскольку судьба вещественных доказательств по делу не разрешена, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и полагает необходимым приговор в указанной части отменить с направлением уголовного дела, в данной части, на новое судебное разбирательство в порядке ст.399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его иное изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО15 и ФИО16 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол осмотра предметов от 18 марта 2020 года, произведенного с участием свидетеля ФИО2, как доказательство, подтверждающее виновность осужденных ФИО16 и ФИО15 в совершенном ими преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить.

Материалы уголовного дела в данной части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, в порядке ст.399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО15 считать удовлетворенной частично, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО16 и апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного ФИО16 – адвоката Демидовой О.С. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденные, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский