Дело № 2-2275/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЭГОМА» обратилось в суд к ФИО4 ФИО10 с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований указало, что 26 августа 2014 года между акционерным коммерческим банком «Русславбанк» ЗАО (далее – АКБ «Русславбанк», банк) и ФИО4 ФИО11 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 242 240 руб. под 25,7% годовых сроком с 26 апреля 2014 года по 26 августа 2019 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. ФИО4 ФИО12 в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает с 09 сентября 2016 года. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). 16 ноября 2018 года между ГК «АСВ» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, права и обязанности по указанному кредитному договору переданы истцу. В целях взыскания просроченной задолженности ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова за выдачей судебного приказа в отношении должника. 15 октября 2020 года судебный приказ был выдан, а впоследствии 20 декабря 2020 года отменен мировым судьей по заявлению должника.

В связи с изложенным ООО «ТЭГОМА» просит взыскать с ФИО4 ФИО13 задолженность по кредитному договору № № от 26 августа 2014 года за период с 09 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 186 164, 38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 160 135, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6663 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТЭГОМА».

Ответчик ФИО4 ФИО14 в судебном заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск ответчик ссылается на то, что о нарушении своих прав истец узнал 09 сентября 2016 года (с момента невнесения ФИО4 ФИО15 очередного платежа), следовательно, по мнению заемщика, срок исковой давности истек 09 сентября 2019 года и является пропущенным. Дополнительно указала, что о состоявшейся уступке права требования задолженности уведомлена не была.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно предъявленных к ФИО4 ФИО16 требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 424 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2014 года между ФИО4 ФИО17 и АКБ «Русславбанк» ЗАО в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 242 240 руб. под 25,7% годовых сроком по 26 августа 2019 года, на условиях погашения заемщиком кредита и процентов по нему ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО4 ФИО18 исполнил, зачислив кредитные денежные средства в сумме 242 240 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает с 09 сентября 2016 года, что последним не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № № КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» (л.д. 19).

16 ноября 2018 года между ООО «ТЭГОМА» и КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № права и обязанности по кредитному договору от 26 августа 2014 года № №, заключенному с ФИО4 ФИО19 переданы истцу (л.д. 12, 13).

Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору закреплено в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № (л.д. 8).

Таким образом, заемщиком дано согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из условий кредитного договора № № от 26 августа 2014 года, а также приведенных норм права, в рамках уступки от КБ «Русский Славянский Банк» (АО) к ООО «Тэгома» права требования к ФИО4 ФИО20 задолженности по кредитному договору личность кредитора не имеет значения.

Истцом ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которым предложено с момента получения настоящего уведомления погасить задолженность по данному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом и неустоек (л.д. 15).

Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 05 октября 2020 года был выдан судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями должника 20 декабря 2020 года был отменен тем же мировым судьей (л.д. 16).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита банком выполнены. Между тем обязательства по возврату кредитной задолженности ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, предоставленному истцом по кредитному договору № № от 26 августа 2014 года, задолженность ответчика перед истцом за период с 09 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года составляет 186 164, 38 руб., проценты за пользование кредитом - 160 135, 77 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ООО «ТЭГОМА» направлено в суд по почте 31 мая 2021 года.

Как указывалось выше, судебный приказ в отношении должника от 15 октября 2020 года был отменен мировым судьей 20 декабря 2020 года.

Поскольку истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 09 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года, то суд, с учетом ходатайства ФИО4 ФИО21 о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к выводу, что ООО «Тэгома» за период с 31 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая вышеприведенные положения закона о течении срока исковой давности в связи с обращением истца за судебной защитой, в связи с тем, что настоящее исковое заявление поступило в суд до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, т.е. срок исковой давности следует исчислять с 02 декабря 2017 года.

Таким образом, в период с 09 сентября 2016 года по 01 декабря 2017 года включительно срок исковой давности считается пропущенным.

При этом, суд исходит из того, что кредитным договором, а также графиком платежей предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами в размере 7210 руб. (кроме последнего платежа) в даты, указанные в графике платежей - 26 числа каждого месяца, начиная с 26 сентября 2014 года по 26 августа 2019 года (срок возврата кредита).

Доводы ФИО4 ФИО22 о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности и исчислении срока исковой давности по всей предъявленной истцом задолженности с момента прекращения уплаты одного из просроченных платежей (с 09 сентября 2016 года), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, с учетом срока, на который заключен кредитный договор (60 месяцев, т.е. до 26 августа 2019 года), и даты обращения истца в суд за защитой нарушенного права, с учетом защиты нарушенного права в судебном порядке (ст. 204 ГК РФ), установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по предъявленным требованиям является истекшим за период с 09 сентября 2016 года по 01 декабря 2017 года включительно.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона срок исковой давности - 09 сентября 2016 года по 01 декабря 2017 года (449 дней) подлежит исключению из общего срока исковой давности. 

Доказательств того, что кредитор потребовал досрочного исполнения обязательств от ответчика с указанием срока возврата кредита, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, исковое заявление о взыскании кредитной задолженности сдано истцом в отделение почтовой связи 31 мая 2021 года.

С учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, начало исчисления срока исковой давности приходится на 02 декабря 2017 года.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ФИО4 ФИО23 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору № № от 26 августа 2014 года за период с 02 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 121 092, 01 руб. (основной долг), в размере 96 343, 85 руб. (проценты за пользование кредитом), не является пропущенным.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей и подробным расчетом задолженности, представленным истцом.

Проверяя расчет задолженности по кредитному договору, представленный ООО «ТЭГОМА», суд исходит из того, что расчет истца выполнен с учетом условий договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО4 ФИО24 о том, что она не была уведомлена о заключенном между банком и истцом договоре уступки права требования, в связи с чем требования истцом о возврате задолженности заявлены необоснованно, противоречат материалам дела, в которых содержится уведомление с указанием наименования нового кредитора, реквизитов и способов оплаты задолженности, направленное ответчику по адресу ее регистрации, указанному в кредитном договоре (л.д. 8 обор. сторона, л.д. 15), и основаны на неправильном толковании положений п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Как следует из указанной нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств первоначальному кредитору, и последняя на такие обстоятельства не ссылается, оснований для освобождения ФИО4 ФИО25 от оплаты задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно: в размере 217 435, 86 руб., из которых: 121 092, 01 руб. – основной долг, 96 343, 85 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (62,8%) судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 4184 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 ФИО26 к пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № № от 26 августа 2014 года за период с 02 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 121 092, 01 руб., проценты за пользование кредитом в размере 96 343, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4184 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2021 года.

Судья Н.В. Девятова