Дело № 2-806/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 02 июля 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Вовенко Е.И. 

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным и взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 11 августа 2016 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный знак ХХХ, получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

С целью объективной оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Э.А., и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. 

24 августа 2016 года ответчик заключил с истцом соглашение о размере страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако на истца было оказано моральное давление со стороны ответчика, он был введен в заблуждение, поскольку ему было сказано, что, если он не подпишет соглашение о размере страховой выплаты, то тем самым он отказывается от положенного страхового возмещения, а в случае подписания, он сможет обратиться к ответчику с обоснованной претензией и получить недостающую сумму. 

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, то 09 сентября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с заключенным соглашением о размере страховой выплаты.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит признать соглашение о размере страховой выплаты от 24.08.2016 недействительным на основании ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 149035,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а также штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду пояснил, что на момент подписания соглашения ФИО1 знал о действительной стоимости восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта, однако был введен ответчиком в заблуждение и не понимал последствий подписанного им соглашения о размере страховой выплаты.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее предоставил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы (л.д. 44-46).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что после произошедшего 11 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ФИО1, последний по договору ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д.7,8,9,10,49,50).

По результатам осмотра страховщиком поврежденного в ДТП транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный знак ХХХ, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 24 августа 2016 года подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (л.д.61-62).

Пунктом 1.3 данного Соглашения сторонами определена сумма страхового возмещения в размере – 

<

данные изъяты> рублей, после перечисления которой обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается (пункт 1.6 Соглашения).

В пунктах 1.2, 1.3 стороны указали на достижение согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 58230 рублей, включающим в себя, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (л.д. 61-62).

26 августа 2016 года согласованная сторонами сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей страховщиком потерпевшему выплачена (л.д. 53).

Согласно экспертному заключению № ХХХ от 17.08.2016 ИП Э.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12-38).

Данное заключение положено истцом в основу настоящего иска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по смыслу указанных положений после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами, отсутствуют.

Подписанное между сторонами ПАО СК «Россгострах» и ФИО1 соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 24 августа 2016 года совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра ФИО1 был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Соглашение от 24 августа 2016 года исходя из буквального его толкования изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, и ответчиком исполнено в полном объеме.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств тем обстоятельствам, что он был введен в заблуждение ответчиком, принимая во внимание, что, если при производстве страховой выплаты по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший пришли к соглашению о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

До подписания соглашения истец обратился к независимому оценщику ИП Э.А. в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако добровольно согласился со стоимостью восстановительного ремонта, предложенного ответчиком, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 58230 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. 

Истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, поскольку им была проведена независимая экспертиза, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение. 

Однако истец от заключения соглашения не отказался, а, напротив, принял условия соглашения, подписав его, а также принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения. 

Права истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по настоящему гражданскому делу, оценив юридически значимые обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным и взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И.Вовенко

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Решение вступает в законную силу 07 августа 2018 года.