Дело № 5-106/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Большой Камень резолютивная часть постановления

объявлена 14 июня 2018 г.,

мотивированное постановление 

изготовлено в полном объеме 16

июня 2018 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края (

<

...>) Аркадьева Е.П.,

с участием потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2017 г. в 17 час. 20 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты1> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты2> с государственным регистрационным знаком № пользующемуся преимуществом в движении по главной дороге, в результате совершила столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты2> №,что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, её защитник Савченко Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела оставлено определением суда без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на привлечении ФИО3 к административной ответственности, поскольку вина её подтверждена материалами дела, полагали, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку административное расследование затягивалось, потерпевшая ФИО1 не может длительное время получить выплату, со стороны ФИО3 каких-либо выплат в пользу ФИО1 не производилось, за свои действия ФИО3 не принесла ФИО1 извинения.

Выслушав доводы потерпевшей, её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из протокола № об административном правонарушении физического лица от 06 апреля 2018 г. следует, что водитель ФИО3 в районе 

<

адрес> нарушила ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО1 от 06 июля 2017 г., от 25 сентября 2017 г. следует, что 06 июля 2017 г. около 17.20 час. она управляла автомашиной «

<

данные изъяты2>», №, на переднем пассажирском сиденье находилась ММГ Двигались со стороны площади им. Кушлина по крайней левой полосе в сторону 

<

адрес> со скоростью 40-45 км/час. Подъезжая к перекрестку улиц 

<

адрес> внезапно со стороны 

<

адрес> на главную дорогу выехала автомашина 

<

данные изъяты1> №, не уступив им дорогу. Произошло столкновение, в результате которого она получила травму ноги.

Из письменных объяснений свидетеля ММГ от 06 июля 2017 г. следует, что 06 июля 2017 г. около 17.20 час. она находилась на переднем пассажирском сиденьеавтомашины «

<

данные изъяты2>», № под управлением ФИО1 Двигались со стороны площади им. Кушлина по крайней левой полосе в сторону 

<

адрес> внезапно со стороны 

<

адрес> на главную дорогу выехала автомашина «

<

данные изъяты1> № не уступив им дорогу. Произошло столкновение, в результате которого она получила травму головы.

Согласно заключениям автотехнической экспертизы №, № от 12 октября 2017 г. и дополнительной автотехнической экспертизы № от 19 января 2018 г., в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты1>» (Олехнейко) должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 ч. 1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», то есть при выезде на главную дорогу на нерегулируемом неравнозначном перекрестке – уступить дорогу автомобилю «

<

данные изъяты2>», который двигался по главной дороге. В действиях водителя Олехнейко имеются несоответствия вышеуказанным требованиям п. 13.9 ч. 1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля«

<

данные изъяты2> (Шамко) должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ в части предписания принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для жизни, однако водитель Шамко в данной ситуации не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты1> в связи с чем в действиях водителя Шамко не имеется несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от 25 июля 2017 г. – 27 июля 2017 г. у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб коленного сустава, дисторзия шейного отдела позвоночника, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, сроком до 21 дня. Имевшиеся телесные повреждения у ФИО1 возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью (06 июля 2017 г.).

Вина ФИО3 подтверждается также: схемой места ДТП от 06 июля 2017 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 июля 2017 г., справкой о ДТПот 06 июля 2017 г., протоколами осмотра транспортных средств от 31 августа 2017 г. и от 25 сентября 2017 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2017 г., схемой места ДТП от 21 сентября 2017 г., протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2018 г., фототаблицей к нему, а также фотоснимками на CD-диске.

ФИО3 в первоначальных объяснениях от 06 июля 2017 г. поясняла, что 06 июля 2017 г. в 17.20 час. она управляла автомашиной «

<

данные изъяты1> № двигалась по 

<

адрес>, остановилась на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> для того, чтобы пропустить транспорт, двигающийся по главной дороге и имеющий преимущество в движении. Простояв некоторое время, она увидела, что автомашина, двигающаяся в правом ряду, уступает дорогу, моргнув фарами, вследствие чего она, нажав на педаль газа, начала движение прямо, желая в дальнейшем повернуть налево. Но, проехав небольшое расстояние, она увидела, что по левой полосе двигается, как ей показалось, на большой скорости, автомашина«

<

данные изъяты2>», №. Так как это произошло внезапно, и расстояние между ними было не велико, ей не хватило времени для экстренного торможения, в результате чего произошло столкновение.

Первоначальные пояснения ФИО3 полностью согласуются с изложенными выше доказательствами.

Однако в дальнейшем ФИО3 в письменных объяснениях от 31 августа 2107 г. пояснила, что после того, как на крайней правой полосе движения остановился автомобиль и подал ей сигнал фарами, чтобы она могла выехать с перекрестка, она, убедившись в безопасности, что за автомобилем, который уступил ей дорогу, нет движущегося транспорта, начала движение прямо. Проехав некоторое расстояние, она остановилась и перед тем, как повернуть налево, убедилась в безопасности, что сверху с левой стороны нет движущегося транспорта, затем, посмотрев направо, увидела автомобиль. Она стояла, ждала, когда этот автомобиль проедет. В это время неожиданно для неё она почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, произошло столкновение. Однако ранее она точно убедилась, что данная полоса движения (левая) пуста, движущегося по ней транспорта не было.

Однако, к данным пояснениям ФИО3 суд относится критически, подвергая сомнению и расценивая их в качестве избранного способа защиты, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам по делу.

Согласно п. 13.9. ч. 1 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в них содержатся достаточные данные, указывающие на наличие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признакам: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности; данные о личности виновного; обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение; тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО1 в результате виновных действий ФИО3; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренныхст.ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа не имеется, так как по делу выявлено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, результатом которого явилось причинение потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью, кроме того, ФИО3 не имеет места работы, в связи с чем суд считает, что наказание в виде штрафа не отвечает целям административного наказания, не будет способствовать предупреждению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Шкотовский районный суд. 

Судья Е.П. Аркадьева