Дело № 12-452/2018

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу Рубан 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности указанно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в г. Мурманск, возле 

<

адрес>, управляя автомобилем не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Однако, управляя автомобилем, он двигался по 

<

адрес> со стороны СИЗО, и на круговом движении в районе МОКБ повернув обратно, проследовал через 

<

адрес> до 

<

адрес>, что подтверждается, в том числе, поставнолением и протоколом по делу, местом составления которых является д. 

<

данные изъяты>. Таким образом, он не мог пересечь нерегулируемый пешеходный переход у 

<

адрес>, так как это место не являлось его путем следования, а на его пути был нерегулируемый пешеходный переход у домов № по 

<

данные изъяты> и № по 

<

адрес>.

Сообщает суду, что при составлении административного правонарушения был не согласен с вменяемым правонарушением.

Кроме того, в протоколе (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении он указал на тот факт, что не представлял помех иным участникам движения, в связи чем, был не согласен с привлечением к ответственности и вынесением в отношении него постановления. 

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, а именно в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения. Это означает, что водитель транспортного средства не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, пока пешеход, велосипедист не закончит движение.

Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства, не уступивший дорогу пешеходу, велосипедисту или иному участнику дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в г. Мурманск, возле 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия ФИО2 инспектором ГИБДД квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства нарушения ФИО2 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство на 

<

адрес> г. Мурманска, при визуальном наблюдении увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода у 

<

адрес> г. Мурманска не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, пешеход был вынужден остановиться на середине проезжей части и пропустить указанный автомобиль. Автомобиль был задержал на 

<

адрес> г. Мурманска, где был составлен протокол и вынесено постановление. Водитель ФИО2 отрицал свою вину. Место совершения указано 

<

адрес> г. Мурманска, поскольку это ближайшее здание от нерегулируемого пешеходного перехода.

С учетом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, прихожу к выводу о том, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО2 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО2

В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал, что препятствий пешеходам для перехода проезжей части не представлял.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного Кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья И.С. Макарова