Судья Филипенко А.В. № 22к-2964/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Шевляковой М.С., 

с участием: прокурора Князевой Е.Г.,

заявителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по его жалобе на действия оперуполномоченного ОУР ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

ФИО2 обратился в Туркменский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОУР ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в неразъяснении ему права на адвоката при проведении ОРМ.

Постановлением Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 находит постановление незаконным и ставит вопрос о его отмене и рассмотрении жалобы по существу. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», «Сбор образцов для сравнительного исследования» проводилось с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, что прямо вытекает из положений закона, указанные оперативно-розыскные мероприятия послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, а поэтому имелись все основания для судебного контроля.

Считает, что глава 22 КАС РФ, на которую ссылается суд, не содержит оснований для оспаривания решений и действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, тем более сведений содержащих государственную тайну.

По мнению автора жалобы, поскольку постановление и проведенное в соответствии с ним ОРМ и протокол были направлены на выявление и пресечение преступления, то заявление об оспаривании действий должностного лица при осуществлении указанного оперативно-розыскного мероприятия подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, имеются и процессуальные нарушения закона, которые выразились в том, что в открытом судебном заседании был допрошен по доводам жалобы о/у ОУР ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6, который дал исчерпывающие пояснения. Однако, данный факт не нашел своего отражения в постановлении суда, так как согласно протоколу судебного заседания и обжалуемого постановления, последний в суд не явился.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 полагает постановление законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным.

По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом достоверно установлено, что в домовладении, принадлежащем на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств на основании распоряжения начальника ФИО1 по 

<

адрес>. По результатам ОРМ составлен протокол изъятия предметов и документов. Впоследствии у ФИО2 в этот же день отобраны образцы для сравнительно исследования на основании соответствующего постановления оперуполномоченного ФИО6, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Оперативно-розыскные мероприятия в домовладении заявителя ДД.ММ.ГГГГ и в служебном кабинете ФИО1 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведены должностным лицом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании оперативных материалов.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Обжалуя действия оперуполномоченного ФИО6 при проведении ОРМ, заявитель фактически ставит вопрос об оценке доказательств полученных в результате ОРМ с точки зрения допустимости. В любом случае, не разъяснение заявителю права на квалифицированную юридическую помощь, как утверждает заявитель, не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку этот вопрос может стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе ФИО2, ввиду отсутствия предмета жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: