Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2491/2017

город Новосибирск

29 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре 

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/2017 по иску ФИО8 к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с иском к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ около 18.50 мин. во дворе своего дома по адресу 

<

адрес> между домами № и № упало дерево (тополь) на автомобиль на придомовой территории и повредило припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По факту истец обратился в органы МВД России по 

<

адрес>. /дата/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи повреждением транспортного средства истец обратился за определением стоимости ущерба. Сумма работ по ремонту (восстановлению) с учетом износа, составляет 141500 рублей. После этого истец обратился с претензией в администрацию 

<

адрес>, также обратился с претензией в ООО «УКЖК Октябрьского района». Администрация Октябрьского района г. Новосибирска своим ответом от /дата/ № не признает своей вины и отказывается в добровольном порядке возместить ущерб, полагая что ответственное лицо - ООО «УКЖХ Октябрьского района». ООО «УКЖК Октябрьского района» своим ответом от /дата/ № также не признает своей вины и отказывается в добровольном порядке возместить ущерб, полагая что ответственное лицо - Администрация Октябрьского района г. Новосибирска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 39 ЖК РФ возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества, в частности нести расходы, связанные с уборкой мест общего пользования; направленные на благоустройство общего имущества, самого дома и придомовой территории; связанные с необходимостью проведения ремонта, замены изношенных деталей, частей и т.д. Указанные расходы собственники многоквартирного дома несут в форме платы за содержание и ремонт жилого помещения в пользу управляющей организации.

Аварийно-опасное дерево упало на автомобиль истца с прилегающей к многоквартирному дому территории, поэтому ответственными за ущерб является управляющая организация ООО «УКЖК Октябрьского района», с которой на основании решения общего собрания собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления. На основании заключенных договоров с собственниками жилья организация осуществляет техническое обслуживание и поставку коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, поставка электрической, тепловой энергии), ремонт и содержание общего имущества, в состав которого входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства.

ООО «УКЖК Октябрьского района» является управляющей организацией дома, и оказывает услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда. Несет материальную ответственность за причинение потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках данного договора. Потребителями услуг являются граждане, проживающие в жилищном и специализированном фондах, а также физические и юридические лица, занимающие нежилые помещения в жилых зданиях и других объектах недвижимости, в отношении которых ответчик выполняет функции управления. Видом деятельности общества является содержание, обслуживание, эксплуатация жилищного фонда, благоустройство и уборка территории, транспортные услуги.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 20000 руб.

Также истец обратился к ООО «Сибэком» за экспертным заключением, стоимость независимой технической экспертизы составила 3850 рублей.

Также оценивает свой моральный ущерб в 50 000 рублей в связи с тем, что /дата/ около 18.30 часов (в момент падения дерева) истец и двое его несовершеннолетних детей находились на детской площадке на расстоянии 5-10 метров от вышеуказанного дерева (высота дерева согласно акту составленного ЖЭУ равна 10 метров).

Просит суд взыскать с ООО «УКЖК Октябрьского района»: 

стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля в сумме 141500 рублей;

сумму, потраченную на экспертное заключение ООО «Сибэком» об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3 850 руб.;

сумму, потраченную на юридические услуги в размере 20 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

сумму, потраченную на оплату госпошлины, в размере 4 030 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя фио1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, указала, что не оспаривает выводы судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» фио2, действующая также как представитель третьего лица ООО «»ЖЭУ-52», заявленные требования не признала, указала, что ООО «УКЖХ Октябрьского района» является организацией, осуществляющей на основании договора управления содержание общего имущества многоквартирных домов по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>, на границе земельных участков которых согласно выводам судебной экспертизы росло дерево, повредившее автомобиль истца. Указала, что не согласна с заявленным истцом разором ущерба, так как он опровергается выводами судебной экспертизы, также в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенции морального вреда, так как моральный вред истцом не доказан, заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу связи с его завышенностью и несоразмерностью последствиям причиненного истцу вреда.

В судебное заседание третьи лица администрация Октябрьского района г. Новосибирска, Главное управление благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска представителей не направили, судом извещены.

В отзыве администрации Октябрьского района г. Новосибирска администрацией указано, что исходя из положений Жилищного кодекса РФ об ответственности управляющей организации за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьёй 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия (в том числе в виде оказания услуги ненадлежащего качества); причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота ФИО9 г/н № является истец ФИО8, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации, ответом МОТН и РАМТС ГИБДД № /т.1, л.д. 34, 44, 49/.

Также истец является субъектом права общей совместной собственности (наряду с фио3) в отношении 8/10 доли в праве на квартиру по адресу 

<

адрес> на основании договора дарения от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (т.1, л.д. 175).

Как следует из иска и не оспорено ответчикам и третьими лицами, /дата/ около 18.50 мин. во дворе дома по адресу 

<

адрес> между домами № и № упало дерево (тополь) на принадлежащий истцу автомобиль Тойота ФИО9 г/н № и причинило автомобилю механические повреждения. Данные обстоятельства следуют из полученного по запросу суда материала проверки КУСП № проверки сообщения о преступлении ОП № «Октябрьскими» УМВД России по 

<

адрес>, в том числе протоколом принятия устного сообщения о преступлении, протоколом осмотра места происшествия от /дата/ В протоколе отражено, что повреждена крыша автомобиля, лобовое стекло, передняя часть автомобиля и переднее правое крыло, задняя правая стойка, задний спойлер. Согласно приложенной к протоколу схеме место падения дерева обозначено между территориями многоквартирных домов № и № по 

<

адрес> а 

<

адрес>. 

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознавателем ОП № 6 «Октябрьскими» УМВД России по г. Новосибирску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, в котором отражено, что в ходе проведенной проверки установить размер причиненного заявителю ущерба и подтвердить его документально не представилось возможным, в указанных событиях не представляется возможным усмотреть признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как диспозиция данной статьи гласит об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, чего в данном случае не наступило.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения дерева возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> подтвержден также представленным в дело актом ООО «ЖЭУ-52» от /дата/ В данном акте указано, что падение произошло вследствие штормового ветра (л.д. 191).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Сибэком», за услуги которого заплатил 3 850руб. (т.1, л.д. 230). Согласно заключению ООО «Сибэком» от 06.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 141 500 руб. /т.1, л.д. 246/.

Как следует из позиции ответчика и представленных в дело документов, ответчик ООО «УКЖХ Октябрьского района» является управляющей компанией, которая на основании договора управления многоквартирным домом от /дата/ с собственникам помещений данного дома обязалась в течение согласованного срока за плату обеспечивать организацию выполнения работ, согласованных сторонами и утвержденных решением общего собрания собственников помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5.1-5.3 данного договора Стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если:

в период действия настоящего договора произошли изменения в действующем законодательстве, делающие невозможным их выполнение;

невыполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникшее после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера.

Сторона, для которой возникли условия невозможности исполнения обязательств по настоящему договору, обязана немедленно известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обязательств.

Управляющая компания отвечает за ущерб, причиненный собственникам её виновными действиями.

Не являются виновными действия «Управляющей организации» в случае исполнения решения общего собрания собственников. «Управляющая организация» не отвечает за ущерб, который возникает для «Собственников» из-за недостатка собранных с «Собственников» средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Также судом установлено, что /дата/ между ООО «УКЖХ Октябрьского района» (заказчик) и ООО «ЖЭУ-52» (подрядчик) был заключён договор подряда, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт многоквартирных домов согласно приложению №.

Согласно представленному в дело кадастровому паспорту земельного участка по адресу 

<

адрес> от /дата/ (т.1, л.д. 196-199) и выписке из ЕГРН от /дата/ земельный участок по указанному адресу с кадастровым № площадью 3909 кв.м. сформирован для эксплуатации жилого дома.

На направленную в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от /дата/ истцу были даны ответы от /дата/ и от /дата/ о необходимости предоставления дополнительных документов (т.1, л.д. 8-9, 194), а впоследствии - ответ от /дата/ об отсутствии оснований для возмещения ущерба в связи с отсутствием указания администрации района о сносе аварийного дерева (т.1, л.д. 10, 195).

На претензию истца, адресованную в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ (т.1, л.д. 209-210), истцу был дан ответ от /дата/ о том, что ответственным лицом за содержание территории, включая снос деревьев по 

<

адрес>, является ООО «УКЖХ Октябрьского района» (т.1, л.д. 11).

Для проверки возражений ответчика по вопросу о месте падения дерева на автомобиль истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альянс». Согласно выводам экспертного заключения от /дата/ эксперта ООО «Альянс» фио4 (имеющей аттестат кадастрового инженера), с учетом изложенного в исследовательской части заключения сделан вывод о том что дерево, упавшее на автомобиль Тойота ФИО9 г/н № /дата/ между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> росло одновременно на двух земельных участках: земельном участке, занимаемом жилым домом по 

<

адрес> кадастровым номером 54:35:072180:38; земельном участке, занимаемом жилым домом по 

<

адрес> кадастровым номером № (т.2, л.д. 24).

Экспертом фио5 данной экспертной организации ООО «Альянс» в заключении от /дата/ также сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота ФИО9 г/н № на дату /дата/ для восстановления после повреждений, полученных от падения дерева /дата/, составляет 112 786 руб. (т.2, л.д. 41).

Вышеуказанными актом осмотра, материалами проверки КУСП, схемами, сведениями ЕГРН, заключениями судебной экспертизы, показаниями специалиста администрации Октябрьского района г. Новосибирска фио6 подтверждается причинение вреда имуществу (автомобилю) истца, являющегося потребителем коммунальных услуг, в результате падения на автомобиль дерева, которое росло одновременно на двух земельных участках: земельном участке, занимаемом жилым домом по 

<

адрес> кадастровым номером 54:35:072180:38; земельном участке, занимаемом жилым домом по 

<

адрес> кадастровым номером №

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведённых документов (в то числе договора управления) следует, что ответчик ООО «УКЖХ Октябрьского района» является управляющей организацией, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ и заключённого с собственниками договора управления возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию земельного участка (в силу ст. 36 ЖК РФ относящегося к общему имуществу), на котором расположен многоквартирный дом, с элементами земельного участка, в том числе деревьями.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» и наступившими последствиями, суд исходит из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение на него дерева, ответственности за безосное содержание которого (как элемента общего имущества собственников – земельного участка) несет ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, ответчиком не доказано действие обстоятельств непреодолимой силы (в том числе аномальных порывов ветра).

Таким образом, отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик ООО «УКЖХ Октябрьского района» в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказал.

В связи с этим, поскольку причинение вреда имущества истца истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района», не исполнившего договорных обязательств по обеспечению надлежащего содержания земельного участка многоквартирного дома, истец имеет право требовать возмещения вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Альянс», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Альянс», истцом и ответчиком не представлено. 

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района», материальный ущерб следует взыскать с ответчика - управляющей компании.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ответчика ООО «УК ЖХ Октябрьского района» в пользу истца материальный ущерб в размере 112 786 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом длительности невыплаты истцу компенсации ущерба, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истцов, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 5000 руб.

Помимо этого, с учётом того, что суд пришел к выводу о распространении на правоотношения сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в силу положений ст. 13 данного закона обязан рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно п. 47 данного постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требование потребителя ответчиком добровольно не удовлетворено, с ответчика надлежит взыскать штраф.

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно п. 1 данной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, а также с учётом того, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, суд с учётом размера присужденной компенсации ущерба, периода просрочки, полагает снижение штрафа допустимым до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По основаниям данной статьи с ответчика ООО «УК ЖХ Октябрьского района» в пользу истца надлежит взыскать расходы по плате госпошлины в размере 3455,72 руб., на оценку ущерба в размере 3850 руб., которые подтверждены представленными в дело кассовыми чеками (т.1, л.д. 230).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которойт состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данной статьи с ответчика ООО «УК ЖХ Октябрьского района» в пользу истца надлежит взыскать расходы на юридически услуги (составление искового заявления и представительство) в размере 20000 руб., которые подтверждены представленной в дело квитанцией ООО «Кодекс» и договором возмездного оказания юридических услуг от /дата/ и завышенными судом не признаны.

С учётом того, что суд пришел к выводу о распространении на правоотношения сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 333.36 НК РФ истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в размере 573,28 руб. как излишне уплаченная подлежит возврату уплатившему ее лицу в силу ст. 333.40 НК РФ.

По основаниям ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК ЖХ Октябрьского района» в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу ФИО8 сумму возмещения ущерба в размере 112 786 рублей, расходы на оценку в размере 3 850 рублей, на юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины размере 3 455 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УКЖХ Октябрьского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей

Возвратить ФИО8 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 573 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2491/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска