Дело №2-2667/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 5 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.09.2017, 

представителя ответчика ЗАО «Городская управляющая компания №2» (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» к ФИО1 о взыскании пени за просрочку оплаты по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Городская управляющая компания №2» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ней и ЗАО «Городская управляющая компания №2» заключен договор №110/14-05/15 участия в долевом строительстве от 14.05.2015, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 16-этажный жилой дом, расположенный на участке между 

<

адрес> и автомобильной дорогой на 

<

адрес>, второй микрорайон и по истечении четырех месяцев после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, площадью 41,7 кв.м, расположенную на № этаже. Застройщик обязался передать квартиру не позднее 30.10.2016, однако до сегодняшнего дня квартира не передана. Обязательства по оплате стоимости квартиры ею исполнены, произведена оплата в размере 550000 рублей. Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 25.01.2016 по 12.09.2017 составил 197010 рублей. 30 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 550000 рублей и выплате процентов, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истец ФИО1 указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору №110/14-05/15 участия в долевом строительстве от 14.05.2015 в размере 550000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере за период с 25.01.2016 по 12.09.2017 в размере 197010 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф.

Определением суда от 02.11.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО «Городская управляющая компания №2» к ФИО1 о взыскании пени за просрочку оплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 126495 рублей 46 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 рублей.

В судебном заседании 05.12.2017 от представителя истца ФИО1 (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 25.01.2016 по 06.10.2017 в размере 193545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, от взыскания денежных средств, уплаченных по договору №110/14-05/15 участия в долевом строительстве от 14.05.2015 в размере 550000 рублей, отказалась. Встречные исковые требования признала частично, не оспаривая нарушения срока оплаты по договору участия в долевом строительстве, просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.12.2017 производство по иску ФИО1 к ЗАО «Городская управляющая компания №2» в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору №110/14-05/15 участия в долевом строительстве от 14.05.2015 в размере 550000 рублей прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания №2» (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 исковые требования признал частично, не оспаривая нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа разумности и справедливости. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом судебными извещениями, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «возврат по истечении срока». Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению), исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Городская управляющая компания №2» заключен договор №110/14-05/15 участия в долевом строительстве от 14.05.2015 (л.д.5-10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между 

<

адрес> и автомобильной дорогой на 

<

адрес>, второй микрорайон, жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:356, разрешенное использование для размещения дома многоэтажной жилой застройки, категория земель земли населенных пунктов и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Предметом договора является однокомнатная квартира №, расположенная на № этаже, общей площадью 41,7 кв.м.

На момент заключения договора цена договора определена пунктом 3.1. и составляет 1542900 рублей.

Пунктом 3.2. договора установлен следующий порядок оплаты: участник долевого строительства после государственной регистрации настоящего договора обязан оплатить 500000 рублей, оставшуюся часть в сумме 1042900 рублей до 30.06.2016. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.4 договора, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок, превышающий установленный договором срок передачи квартиры на два месяца; неисполнения застройщиком обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, предусмотренный подп. б пункта 4.4 настоящего договора; существенного нарушения требований к качеству квартиры; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления о таком отказе – по почте заказным письмом с описью вложения. Одностороннее расторжение договора регистрируется в ЕГРП. С заявлением о госрегистрации может обратиться одна из сторон договора (пункту 9.6, 9.7 договора).

Договор №110/14-05/15 участия в долевом строительстве от 14.05.2015 подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке. 

ФИО1 оплачена сумма в размере 550000 рублей 25.01.2016, оставшаяся сумма в размере 992900 рублей в срок до 30.06.2016 уплачена не была.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома - 2 квартал 2016 года. 

Согласно пункту 1.5. договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет 4 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчик ЗАО «Городская управляющая компания №2» (истец по встречному исковому заявлению) не выполнило своих обязательств по указанному договору, что не оспаривается самим ответчиком. Объект по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома до настоящего времени истцу не передан.

30 июня 2017 года истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и расторжении договора, в котором также просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 550000 рублей и уплатить проценты.

Письмом ответчика (истца по встречному исковому заявлению) от 24.07.2017 истец (ответчик по встречному исковому заявлению) уведомлен о рассмотрении заявления и отсутствии возражений против расторжения договора участия в долевом строительстве.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частями 2,6 указанной статьи предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела, судом установлено, что договор №110/14-05/15 участия в долевом строительстве от 14.05.2015 расторгнут по заявлению ЗАО «Городская управляющая компания №2» о расторжении договора участия в долевом строительстве №110/14-05/15 от 14.05.2015 на основании письма ФИО1 от 30.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Денежные средства, уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве в размере 550000 рублей, перечислены ФИО1 только 06.10.2017 после ее обращения с иском в суд, что подтверждается платежным поручением №923 от 06.10.2017. 

Рассматривая требования истца ФИО1 (ответчика по встречному исковому заявлению) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу правовой позиции изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Применяя вышеуказанные нормы, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2016 по 06.10.2017 в размере 193545 рублей, согласно расчету, представленному истцом, исходя из размера заявленных ФИО1 исковых требований с учетом минимальной ставки рефинансирования 8,5%, действующей с 18.09.2017 (550000 рублейх621х1/150х8,5%). 

Согласно пункту 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика (истца по встречному исковому заявлению), характера и последствий нарушения прав истца (ответчика по встречному исковому заявлению), суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. 

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2,45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. 

Поэтому истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд определяет компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 2000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Согласно пункту 46 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2008.

При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ходатайство об уменьшении размера штрафаввидуего несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 45000 рублей. 

При этом суд считает, что взыскиваемый размер процентов за пользование денежными средствами в размере 193545 рублей и сумма штрафа в размере 45000 рублей является справедливой, соразмерной и достаточной мерой ответственности, обеспечивающий баланс между применяемой к ЗАО «Городская управляющая компания №2» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для ФИО1 в результате длительного невозвращения ей денежных средств.

Ответчиком ЗАО «ГУК №2» также заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании пени за просрочку оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 126495 руб. 46 коп.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных исковых требований к истцу по делу, суд руководствуется следующим.

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплачена сумма по договору в размере 550000 рублей 25.01.2016, оставшаяся сумма в размере 992900 рублей в срок до 30.06.2016 уплачена не была.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителем неустойки по договору № 110/14-05/15 участия в долевом строительстве от 14.05.2015 за период с 01.07.2016 по 30.06.2017.

По мнению суда, размер неустойки за указанный период составляет 120240 рублей 19 копеек, согласно следующему расчету:

992900 рублей х 10,5% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 80 (количество дней просрочки) = 27801 рубль 20 копеек, за период просрочки с 01.07.2016 по 18.09.2016; 

992900 рублей х 10% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 189 (количество дней просрочки) = 62552 рубля 70 копеек, за период просрочки с 19.09.2016 по 26.03.2017;

992900 рублей х 9,75% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 36 (количество дней просрочки) = 11616 рублей 93 копейки, за период просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017;

992900 рублей х 9,25% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 48 (количество дней просрочки) = 14694 рубля 92 копейки, за период просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017.

992900 рублей х 9% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 12 (количество дней просрочки) = 3574 рубля 44 копейки, за период просрочки с 19.06.2017 по 30.06.2017.

При этом суд определяет размер неустойки исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика по встречному исковому заявлению, характера и последствий нарушения прав истца по встречному исковому заявлению, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец (ответчик по встречному иску), в силу положений части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца по встречному исковому заявлению неустойку (пени) за период с 01.07.2016 до 30.06.2017 в размере 120240 рублей 19 копеек.

При этом суд учитывает, что данная сумма неустойки является справедливой, соразмерной и достаточной мерой ответственности, обеспечивающий баланс между применяемой к ФИО1 мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для ЗАО «Городская управляющая компания №2» в результате невнесения ФИО1 оплаты по договору участия в долевом строительстве. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5605 рублей. 

Установлено, что в связи с подачей встречного искового заявления ответчик (истец по встречному исковому заявлению) понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3730 рублей, что подтверждается платежным поручением №335 от 01.11.2017. Поэтому с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в размере 3605 рублей с учетом частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 25.01.2016 по 06.10.2017 в размере 193545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, а всего в сумме 240545 (двести сорок тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5605 (пять тысяч шестьсот пять) рублей.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» к ФИО1 о взыскании пени за просрочку оплаты по договору долевого участия в строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» пени за просрочку оплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 120240 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 рублей, а всего в сумме 123845 (сто двадцать три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 19 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 11.12.2017.

Судья Р.И. Апарин