УИД 38RS0№-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзина К.Н., при секретаре Зеленской А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А..В. к Ш.К.Л, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А..В. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.К.Л,, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** примерно в 07 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Touring Hiace г/н № под управлением Ш.К.Л, и TOYOTA Corolla Fielder г/н № под управлением К.А..В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от **/**/**** виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ш.К.Л,, управлявший автомобилем TOYOTA Touring Hiace г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA Corolla Fielder г/н № причинены механические повреждения: дверь задняя правая с молдингом, крыло заднее правое, колесо заднее правое с колпаком, всп.

Собственником автомобиля TOYOTA Corolla Fielder г/н № является истец К.А..В..

На основании договора № от **/**/**** ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № ТОО/19 от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA Corolla Fielder г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla Fielder г/н № составила 112 941 рубль. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 65 108 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 3 000 рублей

Таким образом истец полагает, что ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** примерно в 07 час. 50 мин. с участием автомобилей автомобилей TOYOTA Touring Hiace г/п № управлением Ш.К.Л, и TOYOTA Corolla Fielder г/н № под управлением К.А..В., в размере 112 941 рубль и стоимость экспертного заключения — 3 000 рублей, всего 115 941 рубль, подлежит возмещению причинителем вреда Ш.К.Л,

**/**/**** истцом была дана телеграмма в адрес Ш.К.Л, о приглашении его на проведение **/**/**** осмотра автомобиля истца TOYOTA Corolla Fielder г/н №, поврежденного в ДТП с его участием в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», на который он в последствии не явился.

Ответа или добровольной оплаты от Ш.К.Л, до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ш.К.Л, застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявлены исковые требования напрямую Ш.К.Л,

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3529 рублей, данную сумму он просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за составление и отправку телеграммы в адрес ответчика истцом было оплачено 527 рублей 55 копеек, данную сумму истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112941 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529 руб., расходы на оплату за составление и отправку телеграммы в адрес ответчика 527 руб. 55 копеек.

В судебное заседание истец К.К.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Ш.К.Л, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. О причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **/**/**** в 07 час. 50 мин. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Touring Hiace г/н № под управлением Ш.К.Л, и TOYOTA Corolla Fielder г/н № под управлением К.А..В., что подтверждается сведениями о ДТП, представленным делом об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия TOYOTA Corolla Fielder г/н № под управлением К.А..В. были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ш.К.Л, ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», что подтверждается договором на проведение экспертизы № от **/**/****, актом выполненных работ № от **/**/****, оплатив услуги эксперта в сумме 3 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от **/**/****.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla Fielder г/н №, без учета эксплуатационного износа на дату происшествия составляет 112941,00 руб. 

Суд полагает возможным принять в основу принятого решения указанный расчет суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, также ответчиком не представлено.

В силу п 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что собственником транспортного средства TOYOTA Touring Hiace г/н № на момент ДТП являлся Ш.К.Л,

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства TOYOTA Touring Hiace г/н № Ш.К.Л, - как законный его владелец. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика Ш.К.Л,, суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 112941 руб. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Суд полагает, что возмещению подлежит сумма без учета износа ТС, поскольку указанные расходы необходимо истцу для полного возмещения причиненных ему убытков 

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 3 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от **/**/****. Указанные расходы подлежат взысканию, т.к. понесены в связи с обращением истца за судебной защитой. 

Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3529 руб., что подтверждается чек-ордером от **/**/****, указанная сумма подлежит взыскании в пользу истца.

Наряду с вышеуказанными расходами истцом была произведена оплата за составление и отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 527 руб. 55 копеек, указанная сумма подлежит взыскании в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А..В. к Ш.К.Л, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ш.К.Л, в пользу К.А..В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального в размере 112941 руб., расходы за экспертное заключение в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3529 руб., расходы на оплату за составление и отправку телеграммы в адрес ответчика 527 руб. 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина