Дело № 2-2421/2025

УИД 91RS0009-01-2025-004100-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи - Слободюка Е.В.

при секретаре - Семянистой Э.В.

с участием представителя истца - ФИО1

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к ФИО3 о взыскании суммы необоснованно полученной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Республике Крым обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании суммы необоснованно полученной страховой пенсии по старости.

Истец просит взыскать с наследников ФИО2 в пользу ОСФР по 

<

адрес> неосновательное обогащение в общем размере 

<

данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: 

<

адрес>, уч-к Новый, 

<

адрес>, состоял на учете в ГУ-УПФР в 

<

адрес> как получатель страховой пенсии по старости. Выплата пенсии производилась ежемесячно через Евпаторийское почтовое отделение ФГУП «Почта Крыма» 297415. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица – ГУ-УПФР в 

<

адрес> внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ГУ-ОПФР по 

<

адрес>. В соответствии с постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 12 декабря 2022 года № 361п ОПФР по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОСФР по Республике Крым. Таким образом, все права и обязанности реорганизуемых юридических лиц перешли в порядке правопреемства к ОСФР по 

<

адрес>. Так истец со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ, указывает, что в случае смерти пенсионера пенсия выплачивается по месяц его смерти включительно. За возмещением стоимости расходов по захоронению умершего ДД.ММ.ГГГГ пенсионера ФИО2, предоставляемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, в Клиентскую службу (на правах отдела) в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился МУП «Межхозяйственное объединение комбинат благоустройства» городского округа Евпатория Республики Крым. Со слов представителя организации пенсию за ФИО2 учреждение не получало. Об обнаружении факта незаконного получения денежных средств, начисленных ОПФР по Республике Крым в качестве страховой пенсии ФИО2 составлен протокол за №. Таким образом, выплата пенсии ФИО2 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках временного периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба, согласно данным справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. В ходе работы по возмещению вышеуказанной переплаты было установлено, что получателем пенсии по доверенности являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как лицо, которое необоснованно получило сумму страховой выплаты пенсии по старости в сумме 

<

данные изъяты> руб., было неизвестно, ОСФР по 

<

адрес> обратилось в адрес ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № по факту необоснованного получения указанной суммы неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСФР по 

<

адрес> поступил ответ из ОМВД России по 

<

адрес>, в котором указано, что в ходе проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что в 2022 году его отчим ФИО2 оформил на ФИО3 нотариальную доверенность, согласно которой получал пенсию. Примерно в августе 

<

данные изъяты> года ФИО2 положили в ГБУЗ РК «ЕГБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел в больницу с целью навестить отчима, однако сотрудники Евпаторийской городской больницы пояснили, что ФИО2 скончался. После смерти ФИО2 ФИО3 продолжал ходить в отделение почты и получать на имя ФИО2 пенсию, а именно за сентябрь и октябрь 2022 года, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 было известно, что ФИО2 хоронил МУП «МО «Комбинат благоустройства». Однако незаконно полученная сумма страховой пенсии по старости добровольно не возмещена.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: 

<

адрес>, уч-к Новый, 

<

адрес>, состоял на учете в ГУ-УПФР в 

<

адрес> как получатель страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти 

<

данные изъяты>

Нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником после смерти ФИО2 является его пасынок – ФИО3, что подтверждается выдачей свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «МО «Комбинат благоустройства» обратилось с заявлением на имя начальника Клиентской службы (на правах отдела) в 

<

адрес> организации работы клиентских служб ОПФР по 

<

адрес> о возмещении стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению умершего пенсионера, не подлежащего обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, похороненного ДД.ММ.ГГГГ на городском кладбище у поселка Каменоломня, сектор №» 24а, ряд 41, место №.

Об обнаружении факта незаконного получения денежных средств, начисленных ОПФР по 

<

адрес> в качестве страховой пенсии ФИО2 составлен протокол за №.

В соответствии со справкой-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченной суммы пенсии, на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена страховая пенсия по старости в размере 

<

данные изъяты> руб., а именно: сентябрь 2022 года- 

<

данные изъяты> руб., октябрь 2022 года – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по 

<

адрес> обратилось в ОСФР России по 

<

адрес> с заявлением об излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что примерно в мае 2022 года отчим ФИО2 оформил на него нотариальную доверенность, согласно которой последний получал пенсию и представлял интересы последнего. По просьбе ФИО2 ФИО3 получал пенсию, в последствие передавал ему. Примерно в августе 2022 года ФИО2 положили в ЕГБ ГБУЗ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел в больницу с целью навестить отчима, однако сотрудники ЕГБ пояснили, что ФИО2 скончался, однако ФИО3 не верил данным словам, так как подтверждающих документов ему не предоставили. Также ему было известно, что ФИО2 хоронил МУП «Благоустройство». После смерти ФИО2 он продолжал ходить в отделение почты и получать на его имя пенсию, а именно за сентябрь и октябрь 2022 года, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО8 продолжал получать пенсию за ФИО2, так как не верил в его смерть и ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийском городском Загсе получил справку о смерти последнего.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

В ответе ОСП «Евпаторийский почтамт» от 03 декабря 2025 года указывает, что пенсия выплачивалась на кассе в отделении почтовой связи Евпатория 297415, по предъявленной доверенности. Доверенность в отделении связи не храниться, находится на руках у доверенного лица и предъявляется им для получения выплат. На получение в разделе «Вод доставки или не доставки» стоит отметка 22, что означает выплаты на кассе доверенному лицу.

Также представлены поручение № на сумму 

<

данные изъяты> руб., ОПС доставки Евпатория 297415, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, доверенное лицо – ФИО3, срок доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на сумму 

<

данные изъяты> руб., ОПС доставки Евпатория 297415, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, доверенное лицо – ФИО3, срок доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем законным периодом получения пенсии является август 2022 года включительно.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по доверенности были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., начисленные в качестве страховой пенсии на имя ФИО2

Как пояснил ответчик в судебном заседании, он не отрицает, что именно им была получена пенсия за сентябрь, октябрь, однако не верил, что его отчим умер, хотя в больнице при посещении отчима ему сотрудники больницы сообщили о смерти ФИО2 В последующем он обращался в следственный комитет с заявлением о не природных причинах смерти отчима, по данному факту также проводилась проверка. Однако, достоверно ему стало известно о смерти отчима, только после получения свидетельства о смерти в декабре 2022 года. Также ответчик пояснил, что полученные в виде пенсии денежные средства планировал использовать на установку памятника.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОСФР произвело начисление пенсии ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства также были получены ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре

Таким образом, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., получены ФИО3 после смерти получателя средств - ФИО2 при отсутствии правового основания, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением возникшим на стороне ответчика, подлежащим возврату.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком, в материалы дела не представлены.

Поскольку наследником ФИО3 по настоящее время в добровольном порядке не возмещена сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, судом установлено, что информацию о смерти отчима ответчику сообщили еще в Евпаторийской городской больнице, в последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в Следственный комитет по 

<

адрес> ГСУ по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки о причинах смерти отчима, также обжаловал принятые по существу решения, обращался в Прокуратуру 

<

адрес> по факту обжалования действий судебно-медицинских экспертов, также обращался в администрацию 

<

адрес> по вопросам перезахоронения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику было достоверно известно о смерти ФИО2 и том, что он получает пенсию фактически умершего человека.

Доводы ответчика относительно того, что он не поверил в смерть отчима плоть до получения свидетельства о смерти в декабре 2022 года, не могут быть приняты судом, с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, указанные обстоятельства не соответствуют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательства по возврату полученного неосновательного обогащения, поскольку в действиях ответчика прослеживаются признаки недобросовестности с его стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к ФИО3 о взыскании суммы необоснованно полученной страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым неосновательное обогащение в общем размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО3, 

<

данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк