судья Соколова Н.М. дело № 22К-259-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола секретарем Неклега Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Х.

на постановление Полярного районного суда Мурманской области

от «21» января 2024 года 

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Х., ***, ранее судимого,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 марта 2024 года.

Органом предварительного расследования Х. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершённого с применением насилия.

Следователь СО ОМВД по ЗАТО г.Александровск Мурманской области С., в рамках дела, находящегося в ее производстве, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда и следствия, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления в режиме видео-конференц-связи обвиняемого Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемый Х., выражая несогласие с постановлением, считает, что мера пресечения ему избрана чрезмерно суровая, указывая, что при даче показаний он оговорил себя; полагает, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом доводы следствия о том, что он может скрыться, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого тот обвиняется, отнесенного к категории тяжких, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью

Судебное решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения. 

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Х., ранее неоднократно судимого за преступления корыстной направленности, в том числе к лишению свободы, освободившего по последнему приговору от 26.04.2023 в ноябре 2023 года по отбытии срока, не имеющего постоянного легального источника дохода, не обремененного семейными связями, обвиняемого в преступлении, отнесенном законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Материалы уголовного дела содержат достаточные и необходимые сведения, обосновывающие задержание Х., и подтверждающие, вопреки доводам жалобы, его причастность к инкриминируемому преступлению. 

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вывод об отсутствии оснований для применения к Х. иной меры пресечения, в судом в постановлении мотивирован, и с ним суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанная мера пресечения не позволит на первоначальном этапе предварительного расследования обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ. 

При этом вопреки приведенным в жалобе обвиняемого доводам относительно отсутствия у него намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, содержат данные о том, что в производстве органов предварительного расследования, а также Полярного районного суда имеются еще 3 уголовных дела в отношении Х. по обвинению последнего в совершении ряда имущественных преступлений.

При таких обстоятельствах постановление суда, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмене либо изменению по доводам жалобы Х. не подлежит.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Х. под стражей, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 21 января 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Х.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.