Дело № 2-218/2026

УИД 26RS0024-01-2025-003712-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, произвести демонтаж уличного ограждения, уборку мусора, досок и поросли, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, произвести демонтаж уличного ограждения, уборку мусора, досок и поросли, взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 1000 руб., за подготовку искового заявления в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в обоснование которых ссылается на то, что он является собственником 3/5 долей, а ответчик является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположена доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 (право предшественником ответчика) было заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок. Согласно п. 1.4 соглашения, пользователь имеет право осуществлять проход к своему жилому помещению по принадлежащему ему земельному участку, а также осуществить проведение инженерных коммуникаций. В соответствии с п. 2.2.2 пользователь обязан содержать принадлежащий ему участок, в границах, обремененных сервитутом, в надлежащем санитарном состоянии. Ответчик не имеет права захламлять принадлежащий ему земельный участок и возводить какие-либо строения и сооружения на земельном участке. Однако, ответчиком самовольно на территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: 

<

адрес> возведено ограждение - забор из металлических и деревянных опор, и полипропиленовой (пластиковой) сетки. Кроме того, ответчик осуществил захламление земельного участка мусором и досками, не осуществляет покос травы и поросли, что нарушает его права как собственника. Обращение к ответчику по вопросу демонтажа установленного ограждения (забора) и произвести уборку мусора, досок и поросли с территории прилегающего к дому земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, результатов не принесли.

Определением Невинномысского городского суда СК от 16.01.2026 по заявлению истца ФИО2 производство по делу в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвести демонтаж уличного ограждения, уборку мусора, досок и поросли, было прекращено, в связи с отказом истца от части иска, поскольку ответчик в добровольном порядке устранил нарушение его прав в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО3 судебных расходов за составление претензии в размере 1000 руб., за подготовку искового заявления в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из положений закона, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требование, последний должен возместить истцу все понесенные судебные расходы (госпошлину и судебные издержки). В остальных случаях он не должен возмещать истцу судебные расходы (ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Отказ ФИО2 от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком его требований, указанные требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

Рассматривая заявление ФИО2 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката Чеботаревой О.В. за подготовку искового заявления в размере 5000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., суд приходит выводу, что в данной части заявление подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не усматривает оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов.

Что касаемо требований ФИО2 о взыскании судебных издержек в части взыскания за составление претензии в размере 1000 руб., то в данной части требований необходимо ФИО2 отказать, так как рассматриваемые отношения в настоящем деле не регулируются положениями ст. 272 ГК РФ, по делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а всего 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026.