Дело №2-641/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя – о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, УТС, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость услуг независимого эксперта, представителя, а также о возложении расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, двигаясь по а/д Охлебинино 9 км. Калтыманово совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве сосбвенности ФИО2 

<

данные изъяты>. Истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, но страховое возмещение не было выплачено. В связи с этим истец заказал в ООО «Центр независимой оценки экспертиз» независимую оценку ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» была направлена телеграмма с просьбой явиться представителю ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 на осмотр ТС, телеграмма ДД.ММ.ГГГГ получена ОСК, однако на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 384373 руб., по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 46452 руб. 00 коп. За составление экспертных заключений истцом было уплачено 15000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с досудебной претензией.

АО «Объединенная страховая компания» выплачена сумма в размере 258800 рублей, таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет 125573 руб. 00 коп.(384373-258800).

В связи с указанным, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98,100,131,132 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 125573 рубля, сумму УТС 46452 руб. 00 коп, сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта по определению восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп, по определению УТС в размере 5000 руб. 00 коп, за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, направила заявление, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением просят рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве в случае удовлетворения исковых требований просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, размер морального вреда, и стоимость услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей. В соответствии с вышеуказанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика (п.60 Правил). 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. (п. 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>н №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, который двигаясь под управлением водителя ФИО7 по а/д Охлебинино 9 км. Калтыманово совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № - ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п 10.1 ПДД РФ (ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ), Ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в СОГАЗ АО по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №), ответственность истца была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (полис серии ЕЕЕ №). 

В связи с тем, что в ДТП участвовало не более двух транспортных средств, оба водителя застрахованы по ОСАГО, повреждены только участвовавшие в ДТП автомобили (люди и иное имущество не пострадали), в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховое возмещение не было выплачено. В связи с этим истец заказал в ООО «Центр независимой оценки экспертиз» независимую оценку ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» была направлена телеграмма с просьбой явиться представителю ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 на осмотр ТС, телеграмма ДД.ММ.ГГГГ получена ОСК, однако на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 384373 руб., экспертному заключению №утс460-10/2017 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 46452 руб. 00 коп. За составление экспертных заключений истцом уплачено 15000 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что соблюдая досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20.10. 2017 г. в АО «Объединенная страховая компания» истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком.

АО «Объединенная страховая компания» истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 258800 рублей. 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» с результатами вышеуказанных отчетов, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Судебный эксперт». 

Согласно экспертному заключению № проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 348758 руб. 00 коп. Стоимость аналогичной комплектации автомобиля Шкода Октавиа на момент ДТП составляет 540580 руб. 00 коп, величина У№ руб. 00 коп.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Изучив заключение № суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы для определения ущерба. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

Исходя из изложенного с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд удовлетворяет требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 89958 рублей (348758-258800), суммы УТС в размере 45138 руб. 00 коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В связи с невыплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, УТС, в связи с чем уплатил 10000 руб. 00 коп. за установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5000 руб. 00 коп. для определения величины УТС. Заключения эксперта были представлены ответчику вместе с претензией для осуществления выплаты страхового возмещения. При таких данных, основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, и суд приходит к выводу с учетом положений ст. 15 ГК РФ о взыскании указанных сумм с ответчика. 

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 44979 руб. 00 коп. (89958*50%). 

Как разъясняет ВС РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание факт нарушения ответчиком АО «Объединенная страховая компания» прав потребителя в виде полной выплаты расходов на проведение оценки, страхового возмещения, а также признавая, вышеуказанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для уменьшения его размера.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения и УТС, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 172025 руб., решением суда в пользу истцов с ответчиков взыскана сумма убытков в размере 135096 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены частично на 75,5 %.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 4201 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>:

- сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 89958 руб. 00 коп;

- сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45138 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- штраф по ФЗ Об ОСАГО в размере 49979 руб. 00 коп;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.00 коп;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб.00 коп;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Всего взыскать 210575 (двести тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «Объединенная страховая компания», - отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4201 руб.92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова