Дело №2-1078/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Семенчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Лобня о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Лобня о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование, что являются собственниками земельного участка площадью 830 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ................ из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, границы участка установлены. На указанном участке они построили жилой дом с надворными постройками, разрешение на строительство которого было получено в 2012 г. на срок 10 лет. 29.11.2016 г. Администрация г. Лобня отказала в выдаче разрешения на ввод оконченного строительством жилого дома в эксплуатацию, указав на несоответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, в котором были указаны требования к назначению, параметрам и размещению объекта с предельным количеством этажей – 3, в представленном истцами техническом паспорте по состоянию на 07.02.2014 г. объект значится как трехэтажный с цокольным этажом, также указано на необходимость проведения экспертизы дома. Полагают, что возведенный ими жилой дом на принадлежащем им на праве собственности земельном участке по вышеуказанному адресу под ИЖС не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, соответствует градостроительным и иным нормам и правилам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 218, 256 ГК РФ просят признать за ними право общей совместной собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 309,9 кв.м., жилой площадью 114,5 кв.м. по адресу: .................

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли – продажи от 02.04.2012 г. ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 830 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – под индивидуальное жилищное строительство по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка установлены (л.д.38,39-45,72-74).

Постановлением Администрации г. Лобня от 14.06.2012 г. №949 ФИО3, ФИО2 утвержден градостроительный план земельного участка по вышеуказанному адресу, выдано разрешение на строительство №RU№ на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с цокольным этажом общей площадью 233,02 кв.м., в том числе жилой 105,83 кв.м. (л.д.47,48-51,52).

Из технического паспорта, составленного БТИ по состоянию на 19.01.2017 г., усматривается, что истцами по вышеуказанному адресу осуществлено строительство трехэтажного жилого дома с цокольным этажом общей площадью 309,9 кв.м., жилой площадью 114,5 кв.м. (л.д.26-37).

Уведомлением руководителя Администрации от 29.11.2016 г. ФИО3, ФИО2 отказано в предоставлении муниципальной услуги по оформлению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ................, в связи с несоответствием объекта ранее утвержденному градостроительному плану (л.д.46).

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пп.3,4 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.83-84).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО4 №№ объект капитального строительства по адресу: ................, расположен на огороженном земельном участке с самостоятельным входом к прилегающей территории земельного участка, имеет отдельный вход в домовладение, является обособленным жилым помещением, отвечает требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», является автономным блоком, не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеет общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подвалов шахт коммуникаций, имеет самостоятельное подключение к инженерным сетям (водопровод, газоснабжение, электроснабжение, автономная канализация, автономное горячее водоснабжение), также возведен с соблюдением требований СНиП 21-09-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Разрушений и/или повреждений (деформаций) фундамента, стен, конструкции крыши не выявлено. Жилой дом имеет три этажа и цокольный этаж, жилая площадь составляет 114,5 кв.м., не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью, отвечает признакам индивидуального жилого дома. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство строительно – технических экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истцов, предназначенном для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, возведен с учетом требований действующих строительных и противопожарных норм и правил, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ................, общей площадью 309,9 кв.м., жилой площадью 114,5 кв.м.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 октября 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.