УИД 60RS0001-01-2024-002427-26

Дело № 2а-2097/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ГЭЗ, ДОВ, УФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия и обязании совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ГЭЗ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия в виде направления запросов в органы ЗАГСа, регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации с последующим наложением ареста и обращением взыскания на выявленное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ГДН, которая в добровольном порядке требование судебного пристава-исполнителя о погашении задолженность перед взыскателем не исполнила. 

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества должника, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с цель. Установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запросы о покупке авиа и ж/д билетов, также отсутствует розыскное дело должника и его имущества. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Псковской области и судебный пристав-исполнитель ДОВ, в качестве заинтересованных лиц привлечены ГДН, ООО ПКО «Фабула», АО «ЦДУ», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Микроклад», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Саммит», ООО «АСВ», ПАО Сбербанк, ООО «Феникс».

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП г. Пскова № УФССП России по Псковской области ГЭЗ, ДОВ извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – ГДН, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители заинтересованных лиц - ООО ПКО «Фабула», АО «ЦДУ», ПАО Сбербанк, ООО «АСВ», ООО «Феникс», ООО МФК «Саммит», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «Микроклад», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Положениями частей 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 28.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области на основании судебного приказа №, в отношении должника ГДН, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежа (кроме ипотеки) в размере 31 372,15 руб.

23.04.2024 исполнительное производство соединено в сводное №-СД.

В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: в августе 2023 года были направлены запросы в Гостехнадзор Псковской области, ЗАО Коммерческий Экспортно- Импортный Банк, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, а также в банки Российской Федерации; в сентябре 2023 года направлены запросы в ПФР РФ о размере пенсии (МВВ), сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ); в октябре 2023, марте 2024 запрос в ФНС России; в апреле 2024 повторный запрос в ГИБДД МВД России. 07.12.2023 получена выписка из ЕГРН о правах должника на недвижимое имущество, 05.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО «Тинькофф Банк»; 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 27.03.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Разрешая заявленный административный иск, суд, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель осуществил необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству, незаконного бездействия с его стороны не установлено. 

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ГЭЗ, ДОВ, УФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.