Дело № 2-834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (защите прав потребителей),

у с т а н о в и л :

10.04.2018 г. в суд обратилась истец ФИО1 с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 11.02.2018 г. в 14:00 час. ДТП с участием: автомобиля Форд Фокус, госномер № и принадлежащего истцу автомобиля БМВ 1161, госномер № был поврежден автомобиль истца. Ответчик – страховщик истца, к которому истец обратился за страховым возмещением, выплатил истцу 42600 руб., с чем истец не согласен, считает выплату заниженной. Истец обратился за независимой оценкой. ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № 020318-2-Э от 05.03.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 107742,28 руб. Стоимость оценки – 9500 руб. Также была произведена оценка УТС - в соответствии с отчетом № 020318-2-Э-УТС от 05.03.2018 г., УТС составляет 13973,55 руб.; стоимость услуг по оценке УТС – 5000 руб. Таким образом, недоплачено ответчиком 79115,83 руб. (из расчета: 107742,28 + 13973,55 – 42600 = 79115,83). 20.03.2018 г. страховщику направлена претензия со всеми документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Однако от ответчика денежные средства не поступили. Истец произвел расчет неустойки по Закону Об ОСАГО за период с 13.03.2018 г. по 03.04.2018 г. в размере 17405,48 руб.

Истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 79115,83 руб., законную неустойку – 17405,48 руб., штраф – 39557,91 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб. и 5000 руб., расходы по оплате оценочной компании – 9500 руб. и за определение УТС – 5000 руб.; моральный вред – 5000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности – 1900 руб.

11.05.2018 г. в суд поступили возражения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в которых ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на несогласие с иском; в случае возможного удовлетворения исковых требований, снизить до минимальных пределов неустойку и штраф (ст.333 ГК РФ), представительские расходы, моральный вред, иные расходы, поскольку заявленные размеры явно завешены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Ответчик также просил о назначении судебной экспертизы (л.д.94-98).

Определением суда от 14.05.2018 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова на 11.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2018 г. в 14 час. 00 мин. в 

<

...> автомобилем хэтчбеком (комби) легковым «БМВ 116I», голубого цвета, 2014 г. выпуска, госрегзнак №, - без учета износа; с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П; какова величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля; проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО3; производство по делу было приостановлено (л.д.147-150).

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 131 от 31.05.2018 г. представлено суду (л.д.155-184); производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д.186).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.191), не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя ФИО2, действующей на основании доверенностей от 30.03.2018 г. (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 обоснование иска поддержала, исковые требования уточнила на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, о чем суду представлено заявление (л.д.192-193), которое принято к производству суда; в соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия": недоплаченную часть страхового возмещения – 25612,03 руб., неустойку – 5634,65 руб. (за период с 13.03.2018 г. по 03.04.2018 г.); штраф – 12806,01 руб. (из расчета: 25612,03 руб. /2); расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании – 9500 руб. расходы по оплате услуг оценочной компании по определению УТС - 5000 руб.; моральный вред - 5000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности - 1900 руб. Представитель истца указала, что на дату судебного заседания от ответчика доплаты страхового возмещения не поступало.

Дело рассмотрено представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.187, 190), по просьбе, изложенной в п.7 возражений (л.д.98).

Выслушав представителя истца ФИО1. – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль хэтчбек (комби) легковой «БМВ 116I», голубого цвета, 2014 г. выпуска, госрегзнак №, зарегистрирован на истца.

Согласно документам дела, 11.02.2018 г. в 14:00 час. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, - водитель М.Н.Д. управляя т/с Форд Фокус, госномер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате неверно выбранной скорости до впереди движущегося ТС БМВ-116I, г/н №, допустил с ним столкновение, - что отражено в постановлении органа МВД от 11.02.2018 г., которым М.Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в справке о ДТП от 11.02.2018 г. указаны повреждения, полученные транспортными средствами.

Таким образом, установлено, что ДТП 11.02.2018 г. произошло по вине водителя М.Н.Д. нарушение которым п.9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений; ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является М.Н.Д.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

В справке о ДТП отражено, что автогражданская ответственность его участников в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: причинителя вреда – в в СПАО "Ингосстрах", истца – в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.85).

14.02.2018 г. истец в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО обратилась к своему страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; подала также заявление от 14.02.2018 г. об оплате утраты товарной стоимости (л.д.100-108).

19.02.2018 г. автомобиль истца осмотрен, составлен акт осмотра (л.д.109).

В Экспертном заключении № ПР8416688, составленном 21.02.2018 г., стороны ответчика указано, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) – 40391,16 руб.; с учетом износа – 34254,46 руб. размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 34300 руб. (л.д.118 из л.д.110-135). В расчетной части экспертного заключения № ПР8416688 определена величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства – 8300 руб.136-139).

В акте о страховом случае от 01.03.2018 г. в расчете страхового возмещения указана подлежащая выплате сумма– 42600 руб., в том числе за вред транспортному средству - 34300 руб., утрата товарной стоимости ТС – 8300 руб. (л.д.140).

Страховое возмещение в размере 42600 руб. выплачено истцу по платежному поручению от 01.03.2018 г. (л.д.141).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за независимой экспертизой: в экспертном заключении №020318-2-Э от 05.03.2018 г. ООО «Центр экспертизы и оценки» определен размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца: без учета износа – 132274,37 руб., с учетом износа – 107742,28 руб. (л.д.35 из л.д.25-60). Кроме того, истцом произведена оценка УТС – по составленному ООО «Центр экспертизы и оценки» Отчету №020318-2-Э-УТС от 05.03.2018 г., величина УТС определена в размере 13973,55 руб. (л.д.62 из л.д.61-86).

На направленную почтой 20.03.2018 г. претензию истца, к которой были приложены упомянутые экспертное заключение, отчет, страховщик, получивший претензию 26.03.2018 г., ответил отказом, ссылаясь на то, что отчет независимой экспертизы истца не соответствует единой методике, а в расчете УТС некорректно рассчитан коэффициент УТС (л.д.7-11, 142-144).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы на поставленные судом вопросы экспертом в экспертном заключении № 131 31.05.2018 г. даны исчерпывающие ответы на вопросы суда; определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 70321 руб., с учетом износа – 57525,08 руб.; величина УТС – 10686,95 руб. (л.д.172 из л.д.155-184).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП ФИО3, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 57525,08 руб., УТС – 10686,95 руб.

В соответствии с правовой позицией п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Суд принимает во внимание, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя); по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п.3 ст.10 Закона N 4015-1, ст.1 и ст.12 Закона об ОСАГО). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (пункты 33, 34, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему. 

С учетом вышеизложенного, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 23225,08 руб. (из расчета: (57525,08 (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по заключению судебной экспертизы) – 34300 (выплата ответчика) = 23225,08); не доплатил ответчик и УТС в сумме 2386,95 руб. (из расчета: 10686,95 (по заключению судебной экспертизы) – 8300 (выплата ответчика) = 2386,95), т.е., общий объем недоплаченной ответчиком истцу страховой выплаты составляет 25612,03 руб. (из расчета: 23225,08 + 2386,95 = 25612,03), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в действовавшей на дату ДТП редакции, и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поступившая к ответчику 26.03.2018 г. претензия истца о доплате страхового возмещения на основании указанных заключения и отчета страховщиком письмом от 28.03.2018 г. не удовлетворена (л.д.7-11, 142-144).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

В уточненном иске от 28.06.2018 г. истец просит взыскать неустойку 5634,65 руб. за период с 13.03.2018 г. по 03.04.2018 г. (л.д.192-193).

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец в уточненном иске от 28.06.2018 г. просит о взыскании штрафа в размере 12806,01 руб. (из расчета: 25612,03 руб. /2 = 12806,01 руб.) (л.д.192-193).

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, т.е. о снижении таковых (л.д.98).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа, находя их размеры явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и, учитывая, что в данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина УТС определена лишь в результате проведения судебной экспертизы. С учетом изложенного суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 4000 руб., а штрафа – до суммы 9000 руб., которые и взыскать с ответчика в пользу истца; указанные суммы неустойки и штрафа, по мнению суда, является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению: на сумму неустойки 1634,65 руб. (из расчета: 5634,65 (заявлено) – 4000 (взыскивается) = 1634,65) и на сумму штрафа 3806,01 руб. (из расчета: 12806,01 (заявлено) – 9000 (взыскивается) = 3806,01) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 5000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 2000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., оплата указанной суммы за экспертное заключение №020318-2-Э от 05.03.2018 г. по договору на проведение экспертизы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 02.03.2018 г. (л.д.19-20, 25-60). Истец также просит о взыскании с ответчика расходов по оплате за определение величины УТС в размере 5000 руб., оплата указанной суммы за отчет №020318-2-Э-УТС от 05.03.2018 г. по договору на проведение оценки подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 02.03.2018 г. (л.д.17-18, 61-86). 

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. 

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику почтовым направлением было направлено упомянутые экспертное заключение и отчет (л.д.7-11).

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 9500 руб. и отчета по УТС – 5000 руб. являются судебными издержками истца; оплаченные истцом расходы разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых – не представлено. 

Вместе с тем, учитывая, что истцом исковые требования уточнены на основании результатов судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность требований истца относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на 53% по сравнению с экспертным заключением стороны истца и относительно величины УТС на 76% по сравнению с отчетом по УТС стороны истца, и с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5035 руб. - за определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (т.е., 53% от оплаченной суммы 9500 руб.) и в сумме 3800 руб. - за определение величины УТС (т.е., 76% от оплаченной суммы 5000 руб.), что в общем размере составляет 8835 руб., а в части взыскания таких расходов в сумме 5665 руб. (из расчета: 9500 (оплачено) + 5000 (оплачено) – 8835 (взыскивается) = 14500 – 8835 = ) – отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору об оказании юридических услуг № 530-1-Ф от 02.03.2018 г. с ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» (л.д.23) оплачена предусмотренная в п.3 договора сумма - 25000 руб., из которых: 5000 руб. – за первый этап (досудебный порядок – анализ документов и обстоятельств дела, подготовка претензионных документов и их передача, п.1.1 договора) и 20000 руб. – за второй этап (судебное производство – подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение определения, постановлений, решений и исполнительных документов; внутренняя экспертиза исполнительного листа на наличие ошибок, предъявление исполнительного листа ко взысканию, п.1.2 договора), - что подтверждено представленными в дело квитанциями: к приходному кассовому ордеру 625 от 02.03.2018 г. на сумму 5000 руб. и к приходному кассовому ордеру 782 от 02.03.2018 г. на сумму 20000 руб. (л.д.21-22).

Исковое заявление от 10.04.2018 г. подписано представителем истца ФИО2 (л.д.2-4), которая в ходе судебного разбирательства по делу интересы истца. Указанный представитель действует на основании нотариальной доверенности от 30.03.2018 г., выданной истцом Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» в лице генерального директора ФИО4, и доверенности № 710 от 30.03.2018, выданной генеральным директором ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» указанному лицу в порядке передоверия (л.д.5-6).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик в представленных в дело возражениях просит об уменьшении расходов истца по оплате услуг представителя (л.д.94-98).

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, уточненного заявления, участие в одном судебном заседании из проведенных по делу двух; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. явно завышенными и подлежащими снижению до суммы 15000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 20000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности – 1900 руб. 

Упомянутой выше нотариальной доверенностью от 30.03.2018 г., за оформление в нотариате которой оплачено 1900 руб., истец, наделив представителя всеми правами стороны по делу, уполномочила Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» в лице генерального директора ФИО4 представлять интересы ФИО1 по всем вопросам, связанным со взыскание ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2018 года, повлекшего повреждение автомобиля марки БМВ 1161, регистрационный знак №, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле (л.д.6).

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 1900 руб. в пользу истца с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено эксперту ФИО3; оплата труда эксперта возложена на ответчика (л.д.147-150). Экспертиза по делу проведена; труд эксперта ответчиком не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании стоимости проведения экспертизы – 20000 руб. (л.д.185).

Суд учитывает, что уточненные требования истца основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 с ответчика. 

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 1388,36 руб. (из расчета: 1088,36 руб. (исчислена из суммы взыскиваемых недоплаченной страховой выплаты 25612,03 руб. и законной неустойки 4000 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 1388,36 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1: страховую выплаты – 25612 руб. 03 коп., законную неустойку – 4000 руб., штраф – 9000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 8835 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 1900 руб.; а всего – 67347 (шестьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей 03 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" законной неустойки – 1634 руб. 65 коп., штрафа – 3806 руб. 01 коп., компенсации морального вреда – 2000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 5665 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину – 1388 (одну тысячу триста восемьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение суда принято 03 июля 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.