Дело № 1-115/2020

Поступило в суд 31.07.2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чулымского района Власова Е.А.

адвоката Чулюкова С.Е., представившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: по 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В период с 28.02 по 03.03.2018, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения находился на 

<

адрес>. Достоверно зная, что в гараже, на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, хранятся инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, имея преступный корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно инструментов, принадлежащих Потерпевший №1 из вышеуказанного гаража. Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в хранилище и тайное хищение чужого имущества, в период с 28.02 по 03.03.2018, ФИО3 проследовал к гаражу, расположенному на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 устранил запорное устройство, после чего, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил:

угловую шлифовальную машину «Энкор», в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 2751 рубль;

набор инструментов «Кобальт», в чемодане синего цвета, стоимостью 4000 рублей.

Похищенное имущество ФИО3 вынес из гаража и, получив реальную возможность им распорядиться, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в собственность.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6751 рубль.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 на предварительном следствии, следует, что в конце февраля - начале марта 2018 года, в 

<

адрес> умер ФИО2. В этот период времени он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходил мимо дома, где проживал ФИО13, 

<

адрес>, зная, что в гараже у ФИО13 находятся различные инструменты, так как неоднократно ходил к нему на подработки, решил проникнуть в гараж и похитить инструменты. Так же он знал, что на дверях гаража нет замка, закрывается гараж при помощи штыря и двух цепей. Когда он подошел к гаражу, на улице никого не было, было уже темно, он рукой вытащил штырь и открыл дверь в гараж. Слева от входной двери лежал набор инструментов в синем чемодане и болгарка «Энкор» в корпусе черно-оранжевого цвета. Он взял данные инструменты и отнес их к себе домой. Продавать он их не собирался, пользовался сам. Весной 2020 года, точную дату не помнит, он принес болгарку на пилораму к ФИО4, чтобы работать, так как там подрабатывал. Откуда у него данная болгарка, никому не говорил. Через пару дней на пилораму приехал Свидетель №2, увидел эту болгарку, но он сказал, что болгарка принадлежит ему и попросил брата, ФИО5, чтобы тот сказал, что купил данную болгарку в Челябинске. Брат выполнил его просьбу, но откуда у него данная болгарка брату он не сказал. Свидетель №2 не поверил ему и его брату и сказал, что обратится в полицию, он испугался и отдал болгарку ФИО13. Инструменты в синем чемодане он хранил у себя дома, по 

<

адрес>, пользовался ими сам, никто не видел у него данные инструменты. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 237-239).

После оглашения показаний подсудимого на предварительном следствии, подсудимый ФИО3, подтвердил их, как достоверные. Пояснил, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении, с объемом и стоимостью похищенного им имущества. Его состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало им совершению данного преступления, был бы трезвый, не совершил бы его.

Однако, вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, следует, что больше двух лет назад, ДД.ММ.ГГГГ, когда умер ее муж, ФИО2, из их гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены инструменты. Пропажу инструментов 03.03.2018 обнаружил ее сын Свидетель №2, который приезжал на похороны отца. Похитили угловую шлифовальную машину «Bosh», сварочной аппарат «Ресанта» 250А, угловую шлифовальную машину «Энкор», набор инструментов «Кобальт». Часть этих инструментов, а именно УШМ «Bosh», сварочный аппарат «Ресанта» 250А, были найдены сотрудниками полиции и возвращены ей, а угловая шлифовальная машина «Энкор», набор инструментов «Кобальт» обнаружены не были. Гараж закрывался на цепочку, которая замыкалась при помощи металлического штыря. Угловую шлифовальную машину «Энкор» они покупали 15.12.2017 в г. Новосибирске за 2751 рублей, УШМ была в корпусе черно-оранжевого цвета, с ручкой черного цвета, оценивает УШМ в ту же сумму, за которую покупали, так как она была практически новая. Набор инструментов «Кобальт», которые были в синем, пластмассовом чемодане они покупали в 2012 году за 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Общий ущерб составил 6751 рубль, который значительным для нее не является. В настоящее время сотрудниками полиции возвращены принадлежащие ей инструменты, а именно: угловая шлифовальная машина «Энкор» в корпусе черно- оранжевого цвета, набор инструментов «Кобальт». В настоящее время ей известно, что инструменты похитил ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. Учитывая, что похищенное имущество ей возвращено в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 94-95 т.1).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что является родным братом подсудимого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции, указав, что давал достоверные показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, следует, что ФИО3 приходится ему родным братом, они работают неофициально на пилораме у ФИО15. Примерно в марте 2020 года брат принес на пилораму болгарку в корпусе черно-оранжевого цвета, чтобы работать ей и попросил его, что если кто-то будет интересоваться чья это болгарка, чтобы он сказал, что это его болгарка. Согласился, но откуда на самом деле болгарка у брата, не интересовался. В эти дни на пилораме был Свидетель №2, и когда увидел болгарку, сказал, что она его, сходятся номера, и если они ее не отдадут, заявит в полицию. Он подошел к брату и сказал, что связываться с полицией не хочет, надо отдать болгарку ФИО13. После он узнал, что брат Григорий, когда умер ФИО2, залез к нему в гараж и похитил болгарку в корпусе черно-оранжевого цвета. Похищал ли ФИО3 еще что-то из гаража ФИО2 ему не известно. (т.1 л.д.98-99).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном слдствии, следует, что 28 февраля 2018 года у него умер отец - ФИО2 В это время он находился в 

<

адрес>. У его отца всегда было много инструментов, так как было много техники. Как правило, все инструменты покупал он в Новосибирске. Инструменты хранились в гараже на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>. После похорон отца, примерно через два-три дня, то есть числа 3 марта 2018 года, он зашел в гараж и обнаружил, что отсутствует часть инструментов, среди которых была болгарка в корпусе черно- оранжевого цвета «Энкор», которую он покупал отцу в декабре 2017 года за 2751 рубль, так же отсутствовали набор инструментов в синем чемодане «Кобальт», которые покупались уже давно за 8000 рублей, с учетом износа 4000 рублей. После как обнаружил пропажу, он сразу сообщил в полицию. Весной 2020 года пришел в гараж к ФИО10 и обнаружил там болгарку в корпусе черно-оранжевого цвета «Энкор», спросил у ФИО3, откуда данная болгарка, тот пояснил, что болгарка досталась от брата - Свидетель №1. В это он не поверил, так как у него были документы на УШМ, и номера в документах и на УШМ сходились. Он сказал об этом ФИО1 и пригрозил, что позвонит в полицию. ФИО3 вернул ему УШМ. После ему стало известно, что сотрудники полиции, по месту жительства ФИО3 обнаружили набор инструментов, в чемодане синего цвета «Кобальт». Он понял, что это его чемодан, так как на верхней части отсутствовали застежки. В настоящее время ему известно, что данные инструменты похитил ФИО3 в начале марта 2018 года из гаража отца. (т. 1 л.д. 100-101).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он указал, что около двух лет назад, похитил у ФИО2, из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, набор инструментов в синем чемодане и электрическую угловую шлифовальную машинку с оранжевой ручкой. (т. 1 л.д. 8);

-копией протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому, она указала, что - в период с 28.02 по 03.03.2018, неизвестное лицо проникло в гараж, расположенный по месту ее жительства, откуда похитило угловую шлифовальную машину марки «Энкор», стоимостью 2751 рубль, набор инструментов марки «Кобальт» стоимостью 4000 рублей. ( т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, двери запираются на устройство в виде металлической цепи и металлического штыря, следов взлома не обнаружено (т. 1 л.д. 16-17, 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому, по месту жительства ФИО3 по 

<

адрес>, в надворных постройках, был обнаружен и изъят набор инструментов в синем чемодане, на котором, на верхней части чемодана, отсутствуют застежки. (т. 1 л.д. 79-80, 81-85),

-протоколом выемки от 03.07.2020, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1, по месту ее жительства, была изъята угловая шлифовальная машинка «Энкор» в корпусе черно-оранжевого цвета. ( т. 1 л.д. 110, 11-112),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена - угловая шлифовальная машинка «Энкор» (т.1 л.д. 113, 114 – 115); которая в последующем по расписке возвращена вместе с набором инструментов «Кобальт» потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118);

- другими материалами уголовного дела. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО3 в совершении преступления.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно, угловой шлифовальной машины «Энкор» в корпусе черно-оранжевого цвета, набора инструментов «Кобальт» в чемодане синего цвета, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее гараж, расположенный по 

<

адрес>, совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела; а также признательными показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 237-239), поддержанными им в суде, как достоверные, его показаниями в суде.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей сомнений в достоверности у суда не вызывают. Судом не установлено наличие каких – либо оснований у данных лиц для оговора подсудимого, они не имеют неприязни к подсудимому, таких доказательств суду не представлено. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, аналогичны в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела и приведенными признательными показаниями подсудимого. Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, не опровергнуты подсудимым.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 237-239), так как они подтверждены подсудимым в суде, как достоверные, подтверждаются приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Данные показания подсудимым на предварительном следствии даны в присутствии защитника, протокол допроса подписан им без каких – либо замечаний.

Приведенными доказательствами подтверждено, что подсудимый совершил преступление тайно от собственника и других посторонних лиц. В гараж потерпевшей подсудимый проникал именно с целью хищения чужого имущества без законных оснований, в отсутствие собственника и без его ведома, что следует из показаний самого подсудимого в суде, а также из показаний потерпевшей. Сам способ, который подсудимый использовал для проникновения в гараж, свидетельствует о незаконности его действий. Признак «незаконное проникновение в иное «хранилище» нашел свое подтверждение.

Исследованные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что подсудимый совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из корыстных побуждений, похищенное имущество он обратили в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного имущества, указанного в обвинении, нашел свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшей, письменными материалами дела (т. 1 л.д. 31, 32), не оспорены подсудимым.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Подсудимый со стороны УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Чулымского району характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 221), главой местной администарции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 222), неофициально работает, совершил преступление средней тяжести.

Согласно справке Военного комиссариата, ФИО3 состоит на воинском учете В – ограниченно годен к военной службе по ст. 30б (т. 1 л.д. 129). Согласно справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», ФИО3 состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога в связи с имеющимися психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 126). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 20.07.2020 года ФИО3 

<

данные изъяты> В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и каких-либо временного психического расстройства. ФИО3 во время преступления и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. Не может самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1 л.д. 105-106).

В судебном заседании подсудимый жалоб на свое психическое состояние здоровья не предъявляет, адекватен, сомнений у суда в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО3 является вменяемым. 

Смягчающими обстоятельствами для ФИО3 суд признает: вину признал, в содеянном раскаялся, явка с повинной (т. 1 л.д. 8), ранее не судим, возмещение имущественного ущерба возвратом похищенного (т. 1 л.д. 118), болезненное состояние здоровья (т.1 л.д. 129, 105-106).

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ( т. 1 л.д. 8), так как она принята в качестве доказательства по делу.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающее обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает у ФИО3 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление подсудимый совершил в состоянии опьянения, характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртным (т. 1 л.д. 221, 222), страдает хроническим алкоголизмом (т.1 л.д. 105-106). Исходя из совокупности доказательств, суд полагает, что его состояние способствовало совершению преступления, сам подсудимый связывает факт совершения преступления с таковым.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но в виду наличия совокупности смягчающих обстоятельств, максимального срока наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстяотельства, суд не находит, как и для применения положений ст. ст. 62, 64, 53.1 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества, поэтому при назначении ему наказания в виде лишения свободы, следует применить ст. 73 УК РФ. 

В целях контроля за поведением на ФИО3 следует возложить дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства –угловую шлифовальную машину «Энкор» в корпусе черно-оранжевого цвета; набор инструментов «Кобальт» в чемодане синего цвета следует оставить Потерпевший №1, как законному владельцу.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту ФИО3 адвокатам в размере 3516 рублей. На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокатам вознаграждение взыскать с ФИО3 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокаты осуществляли защиту подсудимого по его просьбе, ФИО3 не возражает против оплаты вознаграждения адвокатам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства –угловую шлифовальную машину «Энкор» в корпусе черно-оранжевого цвета; набор инструментов «Кобальт» в чемодане синего цвета оставить Потерпевший №1.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате услуг адвокатов в период предварительного следствия по делу в размере 3516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящихся под стражей с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись О.А. Жданова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-115/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54 RS 0042-01-2020-000545-93