12- 368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 05.09.2017, которым постановлено:

признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначить штраф в размере 1 500 рублей,

с участием ФИО1, инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 05 сентября 2017 в 12 час. 40 мин. управляя автомобилем Тойота чайзер, г/н № на пересечении пр.Б.Хмельницкого – ул.Студенческая г.Белгорода нарушил п.14.1 ПДД РФ – управляя т/с не уступил дорогу пешеходам переходившим проезжую часть по пешеходному переходу.

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку обязанности пропускать пешеходов у него не возникало, так как они находились от его транспортного средства на далеком расстоянии и автомобиль не мешал их движению.

ФИО1 требования жалобы поддержал и пояснил, что доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются записью видеорегистратора, установленного на его транспортном средстве, из которой отчетливо видно, что при проезде перекреста пр.Б.Хмельницкого – ул.Студенческая г.Белгорода движение его автомобиля не мешало движению пешеходу. Пешеход вообще не имел права переходить через дорогу, т.к. зеленый сигнал светофора уже начал мигать. Пешеход инспектором не допрошен, как и не допрошены иные свидетели происшествия.

ФИО2 считает, что к ответственности ФИО1 привлечен обоснованно. На представленной им видео записи видно, что пешеход приостановился, когда проезжал автомобиль, что указывает на наличие допущенного водителем правонарушения. Им был допрошен в качестве свидетеля другой водитель, который подтвердил факт нарушения со стороны водителя ФИО1.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судом установлено, что ФИО1 05 сентября 2017 года в 12 час. 40 мин. управляя автомобилем Тойота чайзер, г/н №, на пересечении пр.Б.Хмельницкого – ул.Студенческая г.Белгорода нарушил п.14.1 ПДД РФ – управляя т/с не уступил дорогу пешеходам переходившим проезжую часть по пешеходному переходу.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 05.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.09.2017, рапортом инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2, личными пояснениями инспектора в судебном заседании, объяснениями свидетеля З. опрошенного инспектором ГИБДД в установленном КоАП РФ порядке, видео записью, представленной ФИО1 в судебное заседание.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны и обоснованы, а также подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

ФИО1, как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.

Пешеход имеет преимущество перед водителем, управляющим т/с – источником повышенной опасности.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требований ПДД РФ объективно подтверждается материалами дела.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Полагаю, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что у него не возникло обязанности пропускать пешехода основаны на неверном толковании ПДД РФ.

Как подтверждается видео запись, пешеход находился на проезжей части дороги, пересекал ее на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, маневр водителя вынудил пешехода приостановить свое движение для проезда т/с под управлением ФИО1, т.е. пешеход находился на проезжей части, и водитель был обязан уступить ему дорогу.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 названного Кодекса).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 05 сентября 2017 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>