Дело № 4У-602/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 16 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационные жалобы защитника – адвоката Березняка А.В. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2018 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять с 20 августа 2018 года. 

Зачтено в срок наказания осужденному ФИО2 время нахождения его под стражей в период времени с 27 июля 2017 года по 19 августа 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено время содержания под стражей ФИО2 с 24 июля 2017 года по день вступления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суда Республики Крым 27 июня 2019 года, защитник – адвокат Березняк А.В. в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные решения изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. 

Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции не соблюден принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации, и не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем назначенное ФИО2 является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, положительные характеристики по месту жительства и по месту содержания под стражей 

<

данные изъяты>, а также принимает активное участие в воспитании племянницы. Кроме того, обращает внимание на наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>. Полагает, что судом не изучена личность потерпевшего, который к тому же, при встрече с ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, стойких социальных связей, положительной характеристики, трудоустройства. Более того, считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Просит учесть то, что в суде первой инстанции прокурор просил о назначении ФИО2 наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как судом назначено чрезмерно суровое наказание в виде 6 лет лишения свободы. Находит возможным исправление осужденного ФИО2 при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. 

Кроме того, оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на наличие противоречий при установлении места совершения преступления. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела. 

Ссылается на то, что судом оставлена без внимания детализация телефонных разговоров, имеющая существенное значение для установления фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом не установлено точное время причинения потерпевшему ФИО5 телесных повреждений, чем грубо нарушены положения ст. 73 УПК Российской Федерации. Приводя в кассационной жалобе анализ заключения эксперта № 192 от 29 ноября 2017 года, показаний эксперта ФИО6, оспаривает факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО5, повлекших смерть потерпевшего. Находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе, о принятии мер, направленных на установления местонахождения телефона и рюкзака ФИО5, имеющихся при нем в момент встречи с ФИО2, чем нарушен принцип состязательности сторон. Более того, просит учесть то, что судом не дана оценка приобщенному к материалам уголовного дела на основании ходатайства стороны защиты заявлению, поданного руководителю 

<

данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суда Республики Крым 24 июля 2019 года, защитник приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ранее поданной кассационной жалобе.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-81/2018, изучив доводы кассационных жалоб, полагаю, что оснований для передачи кассационных жалоб защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобах защитник, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационных жалоб нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК Российской Федерации, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО1 в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО7, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-83), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98-103), заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-169), а также другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми. 

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы экспертных заключений, положенных в основу приговора, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о месте совершения преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 наносил телесные повреждения ФИО5 на участке местности, расположенном между жилыми домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, которые расположены на незначительном расстоянии между собой, составляющем около 300 метров. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 Российской Федерации, как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Утверждение адвоката о фальсификации материалов уголовного дела опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения.

Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права осужденного на защиту.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном расследовании и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении судом права осужденного на защиту по делу не установлено.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - явка с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - совершение ФИО2 преступления в молодом возрасте и оказание помощи в захоронении ФИО5 

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции должным образом учтены данные о личности ФИО2

Проверяя доводы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, судом апелляционной инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств, не усматривается наличие оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и которые бы позволили с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить осужденному более мягкий вид наказания, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также для применения ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, как судом первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.

При этом доводы жалобы о том, что судом необоснованно назначено наказание в большем размере, чем об этом просил государственный обвинитель в прениях сторон, являются несостоятельными, поскольку назначение наказания за совершенное преступление находится в исключительной компетенции суда, который не связан с мнением кого-либо из участников процесса, в том числе прокурора, и назначил наказание с учетом требований закона и установленных обстоятельств.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным защитником в апелляционной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационных жалоб защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационных жалоб защитника – адвоката Березняка А.В. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова