Дело (УИД) 42MS0082-01-2021-000726-51

Производство № 12-23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 17 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка –мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2021 года, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считает постановление И.о.мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 11 мая 2021 г. №5-47/2021, незаконным и необоснованным. Суд допустил грубые нарушения закона, не принял во внимание недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу. При вынесении постановления суд принял недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. ФИО1, неоднократно указывала, что факт управления транспортным средством не доказан; - сотрудниками ДПС, в суд представлена видеозапись, из которой видно, что права, предусмотренные ст.25.7 КРФ об АП ей разъяснены не были, также она не была предупреждена сотрудником ДПС о ведении видеозаписи, что нарушает требования п.35 Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает – в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео-и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур); - Применение видеозаписи, имеет цель зафиксировать правильность производства процессуальных действий, из представленной видеозаписи видно, что права, предусмотренные Конституцией РФ и КРФ об АП при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ей не разъяснялись, о чем в судебном заседании указал свидетель ФИО2, так как находился в шаговой близости от инспектора составляющего административный материал, находилась ли одноразовая трубка мундштука в герметичной упаковке перед использованием на видеозаписи не зафиксировано. Она продувала прибор несколько раз, причем трубка мундштука инспектором не менялась. Основываясь на вышеуказанном, считает процедуру освидетельствования незаконной, акт освидетельствования составлен с нарушениями и не должен приниматься в качестве доказательства. 

Просит исключить недопустимые доказательства (протокол об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения), полученные с нарушением Закона;

Постановление И.о.мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 11 мая 2021 года №5-47/2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки не известна.

Суд, выслушав ФИО1, ее преставителя, исследовав административный материал, считает постановление И.о.мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 11 мая 2021 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., ФИО1 .. .. ....г. в 09 час. 53 мин. на ул.....г..... в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. С данным протоколом ФИО1 была ознакомлена, при составлении протокола ФИО1 разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст.51 Конституции РФ, что удостоверено ее подписью, в объяснении ФИО1 указала, что выпила утром лекарство, срочно ехала на работу, пройти медицинское освидетельствование отказывается, ст.12.26 ей разъяснена (л.д.7). При составлении протокола об административном правонарушении применялась видеозапись, указанный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г. ФИО1 отстранена от управления транспортным средством ......., в 09 час. 35 мин. .. .. ....г. по ул.....г..... в связи с имеющимися у нее признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, до устранения причины отстранения. При составлении протокола применялась видеозапись. Указанный протокол подписан правонарушителем без каких-либо замечаний (л.д.8)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г., .. .. ....г. в 09 час. 53 мин. ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как следует из протокола, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Drager Alkotesr – 1150, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, что удостоверено ее подписью в протоколе. При составлении протокола применялась видеозапись. Указанный протокол подписан правонарушителем без каких-либо замечаний (л.д.9)

Из рапорта старшего инспектора ОБДПС ГИБДД следует, .. .. ....г. в 09 час. 35 мин. по адресу: ул.....г..... было остановлено транспортное средство ......., при разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения: - запах алкоголя изо рта; - резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 от управления транспортным средством была отстранена, после чего ФИО1 при помощи видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством Alcotest6810 № 1150, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответила отказом, был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП были разъяснены. Копии материалов вручены. (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении ее отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД.

Как следует из материалов дела, у ст.инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД были основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у нее были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Наличие перечисленных признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоб АП сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что она неоднократно указывала, что факт управления транспортным средством не доказан, является несостоятельным и опровергается материала дела, кроме того, сама ФИО1 не отрицала факт управления ею автомобилем .. .. ....г. 

Доводы ФИО1 о том, что ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.7 КРФ об АП, а так же что она не была предупреждена сотрудником ДПС о ведении видеозаписи, являются необоснованными.

Из представленной видеозаписи, имеющейся на (л.д.5) и просмотренной в судебном заседании следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ, ст.12.26 КРФ об АП.

Кроме того, в соответствии со ст.25.7 КРФ об АП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись, о чем имеется запись в протоколах, видеозапись приложена к материалам дела. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения водеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, Кодекс РФ об АП не содержит.

ФИО1 просит исключить недопустимые по ее мнению доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полученные с нарушением закона. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все протоколы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КРФ об АП должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, каких-либо замечаний со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протоколов, не заявлялось, протоколы подписаны должностным лицом и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для исключения доказательств, отсутствуют. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья на основании представленных доказательств, правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции были изучены материалы дела об административном правонарушении, представленная видеозапись, допрошены свидетели.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. 

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил, все фактические обстоятельства дела.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КРФоб АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2021 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.В.Рогова